Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-18691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18691/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ОГРН  1033401195288, ИНН 3448004130)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-18691/2014 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ»   (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.13А, ОГРН  1053444075266, ИНН 3444124229)  

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ОГРН  1033401195288, ИНН 3448004130)         

о взыскании 824 933 руб. 10 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (далее – ООО «ВАЛ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, ответчик) о взыскании 824 933 руб. 10 коп. , из которых: 590 100 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.07.2010 № 48/1118/пр-10, 234 833 руб. 10 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года заявленные ООО «ВАЛ» исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ВАЛ» 590 100 рублей задолженности по арендной плате, 106 370 рублей пени, всего 696 470 рублей и 19 433 рубля 58 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказано.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договорных обязательств перед ВОАО «Химпром» обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» тепловую энергию и теплоноситель. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору  аренды транспортного средства с экипажем от 28.07.2010 № 48/1118/пр-10.

ООО «ВАЛ» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ООО «ВАЛ», МУП «ВКХ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ВАЛ», МУП «ВКХ» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «ВАЛ» (арендодатель) и МУП «ВКХ» (арендатор) заключен договор № 48/1118/пр-10 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Наименование техники, длительность представления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику в аренду специальную технику, что подтверждается актами на оказание услуг на общую сумму                        705 900 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий, в акте подтверждена стоимость услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится арендатором на основании актов оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента их подписания.

Ответчик расчеты с истцом полностью не произвел. Задолженность составляет 590 100 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2013 по 31.05.2014 в размере 234 833 руб. 10 коп.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО «ВАЛ»  предоставило МУП «ВКХ» во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами, содержащими  сведения о наименовании услуг с указанием автомобильной техники, количества часов работы, стоимости услуг. Данные акты подписаны арендатором и арендодателем, скреплены печатями юридических лиц, не содержит замечаний и возражений (л.д. 14-30).

В нарушение условий заключенного с ООО «ВАЛ»  Договора МУП «ВКХ» не исполнило обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договоры, что привело к  образованию задолженности по оплате арендной платы в сумме  590 100 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2013 по 31.05.2014 в размере 234 833 руб. 10 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пени составляет 232 079,90 руб.

Контррасчет ответчика по пени судом проверен и признан правильным.

Также ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 106 370 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им МУП «ВКХ»  тепловую энергию и теплоноситель не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведётся претензионно-исковая работа по взысканию с потребителей задолженности несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения в отношении МУП «ВКХ» штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не основанным на нормах закона и допустимых доказательствах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной