Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А12-14501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.

01 сентября 2009 года введены в действие утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК Ворошиловского района» состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе 24 декабря 2013 года № 3956. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд первой иннстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении вмененного правонарушения инспекцией доказана. Инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции заявителя о разграничении ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с положениями Правил № 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «УК Ворошиловского района» указало, что административным органом не доказано, что температура горячей воды не соответствует установленным требованиям по вине заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 раздела XVI Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Указанный довод не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу № А12-14501/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (г. Волгоград)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова