Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n 57-4022/07-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № 57-4022/07-42

03 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   03 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаева Д. В.,

при участии в заседании: от муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость» - Гольцева Н.В., представитель по доверенности №1 от 17.07.07г;

от ОАО «Завод металлоконструкций» - представитель по доверенности Михайлова М.В., удостоверение №64/20, доверенность от 19.12.07г., №42,

от ООО «Мул-Авто» - представитель по доверенности от 26.02.08г., №1 Бесчетнова Ю.В., от Энгельсского МО Саратовской области в лице комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области – представитель по доверенности 18.01.08г., №65/01-05г. Бочакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2008  по делу №  А57-4022/07-42, судья Павлова С.А.

по иску открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Энгельс, Саратовской области;

к Муниципальному учреждению «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс, Саратовской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», г. Энгельс, Саратовской области;

Энгельсскому Муниципальному образованию Саратовской области в лице комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области;

Третьи лица:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области;

Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», г. Энгельс, Саратовской области;

о взыскании 863 255,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - МУ «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, ООО «Мул-Авто», г. Энгельс Саратовской области, задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 25 от 01.08.04 г., за период с марта  2005 г. по декабрь 2006 г., в сумме  863.255,91 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области.   

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.02.08 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена процессуальная замена ответчика - МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на его правопреемника - Муниципальное учреждение «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области.

Определением суда от 01.04.08 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области; ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», г.Энгельс Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части субсидиарной ответственности, исключая требования к субсидиарному ответчику - Энгельсскому муниципальному образованию в лице Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года постановлено: взыскать с ответчика - Муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость», г. Энгельс Саратовской области, в пользу истца - ОАО «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области, задолженность за электроэнергию по договору № 25 от 01.08.2004 г., образовавшуюся за период с марта 2005 года по декабрь 2006 года, в сумме 863.255,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.132,55 рублей. В остальной части иска и в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное учреждение «Энгельсская недвижимость» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от  20 июля 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что обязан уплатить долг в пользу истца, но в ином размере. Свой расчёт задолженности в настоящее время суду представить не может.

ОАО «Завод металлоконструкций» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Мул-Авто» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Энгельсское МО Саратовской области в лице комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи муниципального района Саратовской области с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области и ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2004 года между ОАО «Завод металлоконструкций» (абонент) и МУП «Управление жилищным фондом Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (субабонент) был заключен договор № 25 на поставку электроэнергии, ежегодно пролонгируемый.

По условиям договора, истец поставляет электроэнергию в жилые дома №№ 41, 41а, 43, 45 по пр. Строителей г. Энгельса (приложение № 2 к договору), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятое количество электроэнергии по показаниям приборов учета. В Приложениях № 2 и № 3 стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии для дежурного и лестничного освещения, договорные величины потребления электрической энергии для нужд населения.       Согласно пункту 4.6. договора  на ответчика возложена обязанность по предоставлению заявки электропотребления на очередной год с помесячной разбивкой не позднее 1 июля текущего года.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора при не предоставлении субабонентом заявки на электропотребление следующего года в срок, указанный в пункте 4.6., договорные величины устанавливаются по фактической оплате текущего года.

Согласно договору № 25 на поставку электроэнергии от 01.08.2004 г. (Приложение № 1 ОАО «Завод металлоконструкций» обеспечивает транспортировку электроэнергии до верхних клемм распределительного устройства ТП-18, в которых по показаниям приборов учета происходит распределение электроэнергии по жилым домам, на снабжение электроэнергией которых и был заключен данный договор.

МУ «Энгельсская недвижимость» было реорганизовано путем присоединения МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального района Саратовской области» и является его полным правопреемником, что следует из пункта 1.1.1. Устава МУ «Энгельсская недвижимость».

Таким образом, обязательства по поставке электроэнергии населению и по его оплате между истцом и ответчиком урегулированы договором № 25 от 01.08.2004 г., отношения по которому продолжались между сторонами до 01.04.2007 г. и были прекращены  в связи с заключением с 01.04.07 г. договора на снабжение электроэнергией жилых домов по просп. Строителей, 41, 41а, 43, 45 между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Покровск-Тепло». Данные обстоятельства были установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Саратовской области от 21.12.2007 г. по делу № А57-1344/07-15, вступившим в законную силу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В течение периода с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. истец, в рамках договора № 25 на поставку электроэнергии от 01.08.2004 г., осуществил поставку жилищному фонду, находящемуся на балансе ответчика, электроэнергии на общую сумму 1 768 313 рублей 84 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами ОАО «Саратовэнерго», которая им оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ «Энгельсская недвижимость» не несет ответственности за приватизированные жилые помещения в соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данным доводам ответчика была дана оценка в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1344/07-15, в котором указано, что выбор управляющей организации не может служить основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по договору № 25 от 01.08.04 г. регулируются гражданским кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ, т.к. сторонами был заключен именно предпринимательский договор, а не договор оказания коммунальных услуг населению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования.

У владельцев жилых квартир энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных жилых домах, поэтому снабжение энергией возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство муниципального собственника жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.

 В рассматриваемом случае МУ «Энгельсская недвижимость» (правопреемник МУ «Жилищный фонд ЭМО Саратовской области») как организация, имеющая на балансе жилищный фонд, и заключившая  договор на поставку электроэнергии, является непосредственным абонентом истца, являющегося энергоснабжающей организацией.  В приложении № 1 к договору № 25 от 01.08.04 г. сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности энергопотребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата фактически потребленной тепловой энергии является обязанностью абонента.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что именно МУ «Энгельсская недвижимость» является в данном случае надлежащим лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленной населением электроэнергии.

При этом, ответчик, не оспаривая обязанности по уплате долга по договору на поставку электроэнергии, не представил суду свой расчёт  задолженности со ссылкой на допустимые доказательства. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят