Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-24436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24436/2013

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (г. Челябинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу № А12-24436/2013 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям Клименко Александра Анатольевича, Огнева Сергея Павловича, Кузьмина Олега Петровича, Трухина Анатолия Валерьевича, Сухова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А12-24436/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15; ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Рогов С.Г.).

16.11.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А12-24436/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Клименко Александр Анатольевич (далее – Клименко А.А.), Огнев Сергей Павлович (далее – Огнев С.П.), Трухин Анатолий Валерьевич (далее – Трухин А.В.), Кузьмин Олег Петрович (далее – Кузьмин О.П.),  Сухов Владимир Анатольевич (далее – Сухов В.А.),  с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» требование в пользу Клименко А.А.,  Огнева С.П., Кузьмина О.П., Сухова В.А. в размере 2 000 руб. компенсации морального вреда соответственно, требование в пользу Трухина А.В. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда. Производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»  в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт о прекращении  производства по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Клименко А.А., Огневым С.П., Трухиным А.В., Кузьминым О.П., Суховым В.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2340/2014 с должника в пользу Клименко А.А. взыскано 82 973,37 руб. выходного пособия, 2000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности, 175 руб. расходов по изготовлению документов.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.03.2014 по делу №2-2665/2014 с должника в пользу Огнева С.П. взыскано 76 315,35 руб. выходного пособия, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2338/2014 с должника в пользу Кузьмина О.П. взыскано 89 187,84 руб. выходного пособия, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности, 160 руб. расходов по изготовлению документов.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2337/2014 с должника в пользу Трухина А.В. взыскано 68 764,68 руб. выходного пособия, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности, 165 руб. расходов по изготовлению документов.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.03.2014 по делу №2-2423/2014 с должника в пользу Сухова В.А. взыскано 96 455,34 руб. выходного пособия, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности, 165 руб. расходов по изготовлению документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Клименко А.А.,  Огнева С.П., Трухина А.В., Кузьмина О.П., Сухова В.А. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Клименко А.А.,  Огнева С.П., Трухина А.В., Кузьмина О.П., Сухова В.А. о включении в реестр требований должника компенсации морального вреда подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Прекращая производство в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов по оплате выходного пособия включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов самостоятельно и не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), расходы на изготовление документов и составление нотариальной доверенности относятся к текущим обязательствам

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2340/2014 с должника в пользу Клименко А.А. взыскано 2000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.03.2014 по делу №2-2665/2014 с должника в пользу Огнева С.П. взыскано 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2338/2014 с должника в пользу Кузьмина О.П. взыскано 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2014 по делу №2-2337/2014 с должника в пользу Трухина А.В. взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с вступившим в силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.03.2014 по делу №2-2423/2014 с должника в пользу Сухова В.А. взыскано 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленных требований и освобождает от обязанности