Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-12568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12568/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Волгопроект» - Плотникова М.Л. по доверенности от 05.05.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Волгопроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12568/2014 (судья Костерин А.В.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопроект» (г. Волгоград, ИНН 3443101878, ОГРН 1103443005930),

о взыскании 3 357 089 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгопроект» (далее - ООО «Волгопроект», ответчик) 3 357 089, 10 руб., в том числе 3 165 536, 89 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2012 по 31.12.2013 по договору № 195-в от 05.02.2013, 191 552, 21 руб. пени за просрочку платежей в период с 05.02.2013 по 31.12.2013.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен в части.

  С ООО «Волгопроект» в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 1 966 025, 94 руб. задолженности, в том числе 1 796 360, 56 руб. основного долга, 169 665, 38 руб. пени.

  В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

  С ООО «Волгопроект» в доход федерального бюджета взыскано 23 299, 72 руб. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгопроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

  Заявитель жалобы указывает, что им была частично погашена задолженность ООО «Волгопроект» по арендным платежам на сумму 1 017 217, 13 руб., что в значительной мере уменьшает последствия нарушения обязательств ООО «Волгопроект» по внесению арендной платы, в связи с чем,  считает взысканный размер неустойки чрезмерно высоким.

           Также, не согласившись с принятым судебным актом, МУГИ Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между Мингосимуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Волгопроект» (арендатор) был заключен договор № 195-в аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030032:1572 площадью 26822 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 93, для строительства капитального объекта - первой очереди комплекса малоэтажной застройки.

  В соответствии с п. 2.1, срок аренды установлен сторонами с 29.11.2012 по 29.11.2015.

  В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение ПГ размере платы пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

  В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

  В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п. 3.2, п. 5.2.3. договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными долями до 10-го числа текущего месяца, определяемую в соответствии с пунктом 3.4 договора.

  Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.

  Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 3 165 536, 89 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2012 по 31.12.2013  по договору № 195-в от 05.02.2013.

   Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

  Расчёт годовой арендной платы истцом произведён, на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» по формуле:

  А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

  КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка), Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

  В соответствии с расчётом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила: с 19.11.2012 по 31.12.2012 – 535 609, 65 руб.; в 2013 году – 3 554 386, 01 руб.

  Суд первой инстанции, обоснованно признал расчёт истца неверным, поскольку постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

  В соответствии с п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа от 26.09.2014 № А12-32676/2014.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  При таких обстоятельствах размер арендной платы по Договору в 2013 году должен был составить: 3 148 260, 42 руб. (А) = 190 803 661, 40 руб. (КСЗУ) х 0,003 (Кви) х 5,5 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки), то есть за период с 19.11.2012 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 3 683 870, 07 руб. = 535 609, 65 руб. + 3 148 260, 42 руб., из которых внес 870 292, 38 руб. в 2013 году и 1 017 217, 13 руб. в 2014 году на основании зачёта (письмо арендатора исх. № 18 от 08.04.2014). 

  Задолженность арендатора в размере 1 796 360, 56 руб. (3 683 870, 07 руб. - (870 292, 38 руб. + 1 017 217, 13 руб.)) осталась непогашенной.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

  В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

  Согласно представленного истцом расчёта с ответчика подлежит взысканию 191 552,  21 руб. пени за просрочку платежей в период с 05.02.2013 по 31.12.2013.

   Исходя из того что, требования о взыскании основного долга за данный период удовлетворены частично, взыскиваемая неустойка за 2013 год судом первой инстанции обоснованно пропорционально уменьшена до 169 665, 38 руб.

  Как следует из материалов дела,  ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

  В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,