Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А12-13546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13546/2014

01 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «01» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от  министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 № 468,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-13546/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (г. Волгоград,              ИНН 3448040562, ОГРН 1073461004891)

о взыскании 1 935 846 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», ответчик) о взыскании 1 935 846 руб. 61 коп., из которых 1 717 985 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 г. по 31.12.2013 г., 217 860 руб. 79 коп. пени за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года с ООО «ВолгаИнвест» в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 1 537 030 руб. 13 коп., из которых 1 350 020 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 187 009 руб. 93 коп. пени.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «ВолгаИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 25 692 руб. 09 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Анко» (Арендатор) заключен договор № 9896 аренды земельного участка.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-122-6, кадастровый номер 34:34:030074:64, общей площадью 14 773 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 82а, для строительства капитального объекта - развлекательного и торгово-административного центра.

  Срок действия договора сторонами определен с 22.06.2011 по 22.06.2014 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

  08.07.2011 между ООО «Анко» (Цедент) и ООО «ВолгаИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № 9896 от 24.06.2011.

  По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности Цедента в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица имени Землячки, 82А, возникшие на основании договора аренды земельного участка № 9896 от 24.06.2011, заключенного между Цедентом и Администрацией Волгограда.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 2. 4. договора аренды Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора.

  Согласно расчёту к договору арендная плата на 2011 год определена в размере 2 091 420 руб. 26 коп.

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

  В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

  Извещением от 27.02.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 2 217 101 руб. 85 коп. в год (184 758 руб. 49 коп. в месяц).

  Извещением от 12.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 3 220 411 руб. 74 коп. в год (268 367 руб. 65 коп. в месяц).

  Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013, фактически по расчету с 01.01.2013 по 31.12.2013  составила 1 717 985 руб. 82 коп.

  Расчёт задолженности по арендной плате произведённый истцом, судом первой инстанции обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации в размере 1, 129 не обоснованно.

  Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 № А12-32676/2013.

  В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

  Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 2 852 446 руб. 18 коп. в год (237 703 руб. 85 коп. в месяц): 190 163 078 руб. 82 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан).

  Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 2 852 446 руб. 18 коп.

  Ответчиком за указанный период арендная плата оплачена в размере 1 502 425 руб. 98 коп.

  Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 1 350 020 руб. 20 коп.

  Расчёт задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 2.12. договора, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

  За период с 01.01.2013 фактически по расчету с 11.02.2013 по 31.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 217 860 руб. 79 коп.

  Поскольку расчёт задолженности по арендной плате произведен истцом не верно, соответственно и пеня посчитана также не верно.

  Таким образом, за период с 11.02.2013 по 31.12.2013 пеня составляет 187 009 руб. 93 коп.

  Судом апелляционной инстанции, расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

  Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

  Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не предусмотрено.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку доказательств о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неустойка в размере 187 009  руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору и подлежит взысканию.

           Доводы Мингосимущества Волгоградской области,