Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А57-2756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ООО «ВолгаТрансМет» перед кредитором ООО КБ «Новопокровский» по двум кредитным договорам/соглашениям составляет 10 816 858,24 руб., из них: по кредитному договору № К-2/37 от 22.02.2013 - 5 504 479,17 руб., по соглашению №2013/О/С от 07.11.2013 о предоставлении кредита в формате овердрафте к договору банковского счета в валюте Российской Федерации № БМ 020981 от 23.10.2012 - 5 312 379,07 руб.

Указанный расчет ООО КБ «Новопокровский» проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Возражения против размера неустойки или ходатайства об ее снижении лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доказательства погашения задолженности по уплате основного долга, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в материалы дела не представлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, доказательства фактического наличия заложенного имущества по договору залога №З-2/37 от 17.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога №З-2/37 от 17.04.2013 машина, переданная по договору, остается у залогодателя в его владении и пользовании, хранится по адресу: г.Саратов, пр-кт 50 лет Октября, корпус 33Б. Изменение места хранения автомобиля без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно имеющимся в материалах дела документам экскаватор CASE СХ290В LC, оранжевого цвета, заводской номер машины № DCH290R5NCEAN1419, № двигателя 6НК1567198, год выпуска 2012, паспорт ТТ235598 зарегистрирован в межрайонном территориальном отделе инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области 10.04.2013. На указанную технику наложено обременение. На ежегодный технический осмотр с период с 30.04.2013а техника не предоставлялась.

ООО КБ «Новопокровский» в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества, подтверждающие его фактическое наличие по состоянию на 02.10.2013 и 14.01.2014.

07.07.2014 временным управляющим Миненковым Д.С. установлено отсутствие залогового имущества по месту его хранения, что подтверждено актом за его подписью.

Результатами совместных проверок наличия залогового имущества в составе представителя должника ООО «ВолгаТрансМет», представителя кредитора ООО КБ «Новопокровский» и временного управляющего должника, проведенных от 24.07.2014 по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, д.43 и от 28.07.2014 по адресу: г.Саратов, ул.Валовая, около дома 2/10 на строительной площадке, установлено отсутствие экскаватора CASE СХ290В LC, оранжевого цвета, заводской номер машины № DCH290R5NCEAN1419, № двигателя 6НК1567198, год выпуска 2012, местонахождение имущества не установлено.

Также отсутствие имущество подтверждено комиссионными актами проверок, представленными в материалы дела.

Иной информации, каких-либо доказательств о фактическом наличии у должника предмета залога, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ООО КБ «Новопокровский» о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №З-2/37 от 17.04.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения залога, среди которых: гибель заложенного имущества и реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем считают, что поскольку реализация имущества не производилась, то единственным основанием для прекращения залога может служить гибель имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, так как согласно пункту 10 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения права залога и в иных случаях.

Таким образом, гибель заложенного имущества не является единственным возможным основанием для прекращения права залога.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что совместные проверки заложенного имущества залогодателем и залогодержателем проводились последний раз в январе 2014 года, на момент обращения ООО КБ «Новопокровский» с настоящим заявлением и на момент вынесения оспариваемого таких проверок не проводилось.

Вместе с тем, за данный период времени заложенное имущество могло быть утрачено или сменить фактического владельца, что согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 « О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» является основанием для включения требований кредитора, как необеспеченных залогом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО КБ «Новопокровский»  платежным поручением № 148 от 07.08.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение данной апелляционной жалобы, однако государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению № 148 от 07.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу № А57-2756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 07.08.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова