Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-16314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен агентский договор от 31.10.2008 № 311008/1 с ООО «Комтэк-Альфа», агентский договор от 05.07.2010 № 4Т с ООО «Арколь».

По условиям указанных договоров агент ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих принципалам, от своего имени, но за счет принципалов. Принципалы обязаны представить агенту списки транспортных средств, которыми они владеют на праве собственности или на праве аренды.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об использовании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем заключения фиктивных агентских договоров с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь». При этом инспекция установила, что фактически деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг осуществлялась обществом самостоятельно.

На основании данных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг на сумму 21 354 164,08 руб., занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 21 354 164,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Комтэк-Альфа» не представляет отчетность, у данного общества отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы.

Руководителем ООО «Комтэк-Альфа» в период с 02.09.2008 по 29.06.2009 являлся Бугров А.В., с 29.06.2009 по настоящее время руководителем организации является Фомин Г.Н.

Бугров А.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не отрицал своего участия в деятельности ООО «Комтэк-Альфа», однако, не смог дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности данного общества, периода руководства организацией, объемов выручки.

Допрошенный Фомин Г.Н. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Комтэк-Альфа», в том числе выдачу доверенностей, подписание договоров, иных первичных документов от имени данного общества.

В отношении ООО «Арколь» инспекцией также установлены факты отсутствия в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, трудовых ресурсов. Руководителем ООО «Арколь» в период с 07.06.2010 по 10.04.2012 являлся Колобов А.Ю., в настоящее время руководителем ООО «Арколь» является Кравцов А.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля Колобов А.Ю. не отрицал своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арколь», однако не смог дать пояснений  относительно финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТЭП-ПЛЮС» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно с заказчиками, которые, в свою очередь, отрицали факт наличия хозяйственных взаимоотношений ООО «Комтэк-Альфа», ООО «Арколь».

Инспекция установила наличие в проверяемом периоде у ООО «СТЭП» в собственности 8 транспортных средств, используемых для перевозки грузов, в собственности директора ООО «СТЭП-ПЛЮС» Никифорова В.И., ООО «СТЭП» и ООО «СТЭП-ПЛЮС» находится 21 транспортное средство.

В представленных заказчиками транспортных услуг товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указано ООО «СТЭП-ПЛЮС» либо ООО «СТЭП», в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе «организация грузоперевозчик» отсутствует наименование контрагентов ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь».

Акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам между заказчиками и ООО «СТЭП-ПЛЮС» содержат все необходимые реквизиты: маршрут следования, дату загрузки, сведения о водителя, номер товарно-транспортной накладной.

В актах выполненных работ по агентским договорам между ООО «СТЭП-ПЛЮС» и ООО «Арколь», ООО «Комтэк-Альфа» отсутствуют сведения, необходимые для идентификации сделок (фамилии водителей, номера товарно-транспортных накладных).

Кроме того, в данных актах в качестве заказчика указано ООО «СТЭП-ПЛЮС», что противоречит условиям и сущности агентского договора, поскольку при осуществлении реальной деятельности по агентским договорам при составлении актов выполненных работ в качестве заказчика подлежит указанию организация-грузоотправитель.

Из условий представленных налогоплательщиком агентских договоров следует, что ООО «СТЭП-ПЛЮС» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Арколь», ООО «Комтэк-Альфа» (принципалы)  поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих Принципалу, от своего имени, но за счет Принципала.

Согласно пунктам 3 агентских договоров ООО «СТЭП-ПЛЮС» обязано по итогам перевозки предоставить Принципалу отчет о выполненном поручении (акт приема-сдачи выполненных работ), а также счет-фактуру на сумму вознаграждения за месяц.

В подтверждение исполнения агентских договоров ООО «СТЭП-ПЛЮС» по требованиям инспекции № 13975 от 06.08.2012, № 15158 от 14.12.2012 предоставило агентские договоры, акт по оказанным транспортно-экспедиционным услугам и счета-фактуры по оказанным транспортно-экспедиционным услугам.

В ходе проведения проверки ООО «СТЭП-ПЛЮС» не представлены отчеты агента, содержащие сведения об общей сумме договоров и размере вознаграждения, информацию о заключенных и расторгнутых договорах с клиентами, о расходах, связанных с исполнением договоров, а также счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, деловая переписка с ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь», информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов по агентским договорам, списки сотрудников ООО «Арколь» и ООО «Комтэк-Альфа», допущенных к управлению транспортными средствами, а также доверенности на данных лиц.

В ответ на требование налогового органа № 15158 от 14.12.2012 письмом № 2012-12-24 от 24.12.2012 общество сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, указав, что не является перевозчиком.

По итогам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» налоговым органом установлено, что у данных обществ отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренды оборудования, транспорта, техники, помещений, оплаты по договорам лизинга, договорам аутсорсинга или аутстаффинга.

Также отсутствуют сведения об оплате транспортного налога, имущественных налогов и прочих платежей, свидетельствующих о наличии в собственности, либо в пользовании транспортных средств. Сумма уплаченных налогов организаций минимальна по сравнению объемом денежных средств, проходящим по расчетным счетам организаций.

Вместе с тем, ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с видом деятельности - грузоперевозки, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Арколь» от ООО «СТЭП-ПЛЮС», впоследствии перечислялись на расчетный счет ИП Сошинской Л.И. с назначением платежа «за продукты питания». ИП Сошинская Л.И. в свою очередь перечисляет денежные средства на счета банковских карт себе, Цыплаковой Е.В., Сошинскому Е.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности участия ООО «СТЭП-ПЛЮС» и его контрагентов в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комтэк-Альфа» и ООО «Арколь» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по договорам с ООО «СТЭП-ПЛЮС».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «СТЭП-ПЛЮС» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «СТЭП-ПЛЮС».

Судом апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «СТЭП-ПЛЮС» в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТЭП-ПЛЮС» неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

В ходе сравнительного анализа книги покупок за 4 квартал 2009 года с данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговым органом установлено расхождение на сумму 4 167 руб.

Первичные документы, подтверждающие сумму налогового вычета, излишне заявленного в налоговых декларациях по НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о неправомерно предъявлении ООО «СТЭП-ПЛЮС» к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

Доводы ООО «СТЭП-ПЛЮС» о неправомерном расчете пени по данному эпизоду отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено нарушение ООО «СТЭП-ПЛЮС» подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решения УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013, решения УФНС России по Саратовской области от 23.04.2014, которым внесены изменения в решение Управления от 09.09.2013, а именно устранена техническая ошибка, допущенная при изготовлении решения от 09.09.2013, суд первой инстанции указал, что исправленная решением от 23.04.2014 техническая ошибка не повлияла не содержание принятого УФНС России по Саратовской области решения от 09.09.2013, в том числе на выводы Управления в части совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, вменяемого заявителю оспариваемым решением инспекции, не ухудшило положение заявителя.

ООО «СТЭП-ПЛЮС» в материалы дела не представлены доказательства нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если