Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-16314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16314/2013

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Чундрина А.М. на основании доверенности № 02-19/009815 от 22.09.2014, Александрова А.Ю. на основании доверенности № 02-19/007832 от 30.07.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Александрова А.Ю. на основании доверенности № 05-17/88 от 18.11.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Сметаниной Е.К. на основании доверенности № 04-11/038 от 18.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» Тюфтий Д.Г. на основании доверенности от 26.06.2014, директора общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» Никифорова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-16314/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» (410002, г. Саратов, пр. им. Котовского Г.И., д. 10, ОГРН 1066451012847, ИНН 6451411999), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

о признании недействительными решения № 17/06 от 19.07.2013, решения от 09.09.2013, решения № 3/10 от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЭП-ПЛЮС» (далее – ООО «СТЭП-ПЛЮС», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 № 17/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 09.09.2013, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 17/06 от 19.07.2013, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб., решение УФНС России по Саратовской области от 23 апреля 2014 года о внесении изменений в решение УФНС России от 09.09.2013.

От требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер общество отказалось, просило производство по делу в данной части прекратить.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер производство по делу прекращено.

ООО «СТЭП-ПЛЮС» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «СТЭП-ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 03.08.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 № 17/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.07.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 17/06 о привлечении ООО «СТЭП-ПЛЮС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 905 485,60 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 129 428,62 руб., начислены пени в общем размере 2 220 831,74 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 09.09.2013 решение инспекции от 19.07.2013 № 17/06 отменено в части привлечения ООО «СТЭП-ПЛЮС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС с авансовых платежей за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 45 987,40 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

19.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области принято решение № 3/10 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 19.07.2013 № 17/06, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления НДС в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «КВАДРО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Комтек-Альфа», ООО «Арколь», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО «Комтек-Альфа», ООО «Арколь», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО «СТЕП-ПЛЮС», наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данных контрагентов в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Комтек-Альфа», ООО «Арколь» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «СТЭП-ПЛЮС»