Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-9048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9048/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» - Черепко Н.В. по доверенности от 20.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Палласовский район, с.Савинка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июня 2014 года по делу №А12-9048/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис», Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН 1103453001057, ИНН 3436112452),

к Администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Палласовский район, с.Савинка,  (ОГРН 1053478417299, ИНН 3423019576),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 21.10.2013 №15 в размере 1823293 руб.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2013 по 28.05.2014 в размере 60875 руб. 24 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 1823293 руб. ввиду его погашения в период рассмотрения дела, а также увеличил неустойку до 60 875 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июня 2014 года производство по делу в части отказа прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31659 руб. 12 коп., оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. и судебные издержки в сумме 225 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оплата основной суммы не произведена в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также судом не принят во внимание тот факт, что работы проводились с привлечением средств софинансирования за счет средств бюджета Волгоградской области и задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области своих обязательств по соглашению от 16.09.2013 № 410-13, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (подрядчик) и Администрацией Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог с твердым покрытием ул.Чапаева Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ составляет 4 576 293 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, Заказчик производит оплату выполненных работ в полном объеме: до 25.12.2013 – 3 200 000 руб., до 25.12.2014 – 1 376 293 руб.

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по мере поступления бюджетных средств.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму общую сумму 4576293 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2, 3, 4, 5 от 06.12.2013, актом №25 от 07.11.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№1, 2, 3, 4, 5 от 06.12.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в срок до 25.12.2013 в сумме 1 376 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№805, 806, 807 от 13.12.2013.

Оплата оставшейся суммы 1823400 руб. осуществлена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №№219, 220 от 14.04.2014 (1 200 000 руб.), №318 от 19.05.2014 (400 000 руб.), №340 от 28.05.2014 (223 500 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 8.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2013 по 28.05.2014 в размере 60 875 руб. 24 коп. (с учетом переплаты 207 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых