Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-13466/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 15 мая 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не проверен факт: каким образом истец распорядился полученным от ЗАО «ЛК «Мидлайн» во исполнение судебного акта спорным имуществом (часть такого имущества) и на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что утрата спорного имущества, принадлежащего истцу, произошла по вине ответчика.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» требования в части взыскания убытков в виде  реального  ущерба, причиненного службой судебных приставов, пришел к выводу о наличии совокупности условий предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной и  обоснованной   в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда   от   09  марта   2011   года    по  делу  №А12-19085/10,  оставленным    без  изменения  Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  30 июня  2011  года   признаны     незаконными     действия   судебного    пристава-исполнителя    Кировского   районного  отдела    судебных    приставов    г.  Волгограда    Управления  Федеральной    службы     судебных    приставов   по  Волгоградской    области  Юровой  С.С.    в рамках    исполнительного  производства №18/38/32030/10/2009  по  изъятию  у ООО  «ТД  «Волга-Газ»   и передачи    ЗАО «Лизинговая    компания «Мидлайн»  имущества,  указанного  в актах    совершения    исполнительных    действий   от   23   сентября  2010  года   и   24   сентября   2010  года   и  действия   по  составлению    актов   совершения   исполнительных    действий, изъятия и приема-передачи   взыскателю    имущества   от  23  сентября  2010 года    и 24   сентября  2010 года.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае состоит в том, что Юрова С.С. зная, что у должника имеются две различные линии по производству стеклопакетов (итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH) и австрийского производства фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROENIE»), не обладая специальными познаниями, не привлекла специалиста, не убедилась в том, что изымаемое имущество идентично тому, которое указано в приложении № 1 к договору лизинга от 07.12.12.2006 года № 27, изъяла имущество не австрийского производства фирмы «LISEC SNGMACHINOSTROEN», а итальянского производства фирмы ITAL 2500S (ITECH).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего истцу имущества, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S была полностью повреждена и стала непригодной для эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы №ЭЗ-01-13, автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S непригодна к эксплуатации. В описательной части заключения экспертом указано, что все компоненты автоматической линии по производству стеклопакетов имеют повреждения, вызванные неправильным демонтажем, механическими воздействиями при погрузке-разгрузке, и приведшие к их не пригодности для дальнейшей эксплуатации (том 7 л.д.91-105).

Согласно актам изъятия от 23.09.2010, от 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. 23 и 24 сентября 2010 года без привлечения специалиста были совершены исполнительные действия по демонтажу и изъятию у ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» автоматической линии по производству стеклопакетов (том 2 л.д.1-3, том 1 л.д.145-148).

Факт неквалифицированного демонтажа и принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем автоматической линии по производству стеклопакетов подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции  свидетелей Агафонова А.В. и Покусаева В.Н.

Определяя размер убытков в сумме 31 159 000 рублей по состоянию на 22.09.2010, накануне незаконного изъятия, суд первой инстанции правомерно исходил из  отчета  ООО  «Региональный    центр    оценки    и  экспертизы    собственности» от  23.09.2010 №4233 об определении рыночной стоимости линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (том 8 л.д.125-184).

То обстоятельство, что автоматическая линия по производству стеклопакетов до момента изъятия находилась в исправном рабочем состоянии подтверждается договором аренды линии по производству стеклопакетов ООО «РусХимПром» от 02.08.2010, актом приема-передачи линии по производству стеклопакетов в аренду ООО «РусХимПром» от 31.08.2010 (том 1 л.д.55-58,59-60).

Из заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости №7193-ЗЭ следует, что в текущем состоянии оборудование автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S не пригодно к эксплуатации, восстановительные работы не целесообразны – стоимость комплектующих агрегатов и материалов, приобретенных по отдельности, а также затраты на работы по установке и восстановлению будет больше, чем новая аналогичная линия в сборе. Данное оборудование относится к категории непригодного к применению или лом, оборудование в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Рыночная стоимость линии на 20 марта 2013 года составляет 128 800 рублей (том 8 л.д.22-45).

Для установления вины судебного пристава исполнителя в причинении убытков ООО «ТД «Волга-Газ» Арбитражным судом Волгоградской области определением от 18 марта 2011 года по делу №А12-13466/2011 назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №187-04/13 от 17.04.2014, итальянская автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S стала непригодной для эксплуатации в результате внешних механических воздействий в результате неквалифицированного демонтажа, последующей неквалифицирован-

ной погрузки-разгрузки. Восстановление данной автоматической линии для эксплуатации в соответствии с назначением путем ремонта и комплектования после вышеуказанных действий невозможно (том 11, л.д.51-56).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской   области по аресту, изъятию принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правомерным размер взыскиваемой с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» убытков (реальный ущерб) в сумме 29 371 200 рублей в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-18614/11 удовлетворено требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО «ЛК «Мидлайн» имущества - итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH).

Судебный акт по делу N А12-18614/11 исполнен частично, о чем свидетельствует акт от 07.12.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку, в настоящее время во владение ООО «Торгового Дома «Волга-Газ» возвращено имущество, которое в результате причиненного ущерба имеет стоимость в размере 128 800 рублей, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба на сумму 128 800 рублей с первоначальной суммы в размере 29 500 000 рублей до суммы 29 371 200 рублей (29 500 000 руб. - 128 800 руб. = 29 371 200 руб.).

Расчёт суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих совокупность условий необходимых для возложения на ФССП России ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) в сумме 29 371 200 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торгового Дома «Волга-Газ» о взыскании с ФССП России убытков в  виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 450 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований и предоставленной отсрочке уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 480 рублей.  

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания реального ущерба удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение