Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-22824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отвечает требованиям Технического регламента таможенного союза 021/2011, Технического регламента таможенного союза 022/2011, поскольку не содержит информацию на русском языке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что способ маркировки, указанный таможенным органом, не является в рассматриваемом случае единственным и исключительным.

Согласно статье 2 Технического регламента таможенного союза 022/2011, маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесённая в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесённая в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4.8 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011, информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

В пункте 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, помещённой непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Таким образом, указанной нормой Технического регламента таможенного союза 022/2011 в качестве альтернативного способа маркировки предусмотрено её нанесение (указание) как на каждой транспортной упаковке, так и в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Из материалов дела следует, что яблоки, представленные к декларированию, расфасованы в картонные коробки весом по 19,5 кг каждая.

Согласно пункту 36 раздела 3.2 ГОСТ 17527-2003 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», введённого Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 года № 85-ст (далее – ГОСТ 17527-2003), такого рода тара классифицируется как «ящик (Ндп. короб, укупорка, ящичная тара): Транспортная тара с корпусом, имеющим в сечении, параллельном дну, преимущественно форму прямоугольника, с дном, двумя торцовыми и боковыми стенками, с крышкой или без неё».

Из содержания понятия «коробка», приведённого в пункте 45 раздела 3.2 ГОСТ 17527-2003 следует, что указанное изделие классифицируется как разовая потребительская тара и, согласно приведённому описанию, по идентифицирующим признакам не может быть отнесена к виду упаковки, представленному при декларировании.

Таким образом, поскольку товар представлялся к декларированию именно в транспортной упаковке (таре), в силу пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011 его маркировка наряду с иными способами могла быть отражена и в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

К таким документам, согласно статье 183 Таможенного кодекса таможенного союза, относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае декларантом при декларировании товара представлен контракт от 01 августа 2013 года № 1/08/2013/BR, согласно которому продавец передаёт товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях.

 Так, в спецификации к контракту, инвойсе ЕХ/220/01/2014 на русском языке указано, что предметом поставки являются яблоки, сорт «Айдаред», калибр «70+мм», в количестве 1500 штук картонных коробок, весом нетто 19 500 кг.

 Указанная информация отражена и в сертификате качества № ЕХ/220/01/2014 от/ from 2014-01-30, представленном при декларировании.

Информация указанного содержания отражена и в предварительной декларации на товары № 10311120/030214/0000504, по которой в выпуске было отказано, а также в повторно поданной декларации № 10311120/030214/0000620, по которой выпуск был разрешён.

 При этом, как следует из указанных деклараций, в них содержатся идентичные сведения, в том числе по объёму и содержанию представленных документов.

 Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, причиной выпуска товаров на основании повторно поданной декларации № 10311120/030214/0000620 послужило то, что декларантом во исполнение требований таможни на каждой единице картонной коробки была размещена информация на товаре на русском языке.

 При этом представители таможни указали, что указанный способ маркировки в настоящем случае является единственно возможным, обеспечивающим соблюдение декларантом требований Технического регламента таможенного союза 022/2011, а следовательно, соблюдение запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

            Таким образом, административный орган во исполнение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств того, что ООО «Союз-Импорт» не выполнены требования, обязанность по исполнению которых возложена на него законодательством.

            Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, с учётом положений технических регламентов и стандартов факт их нарушения заявителем таможенным органом не подтверждён.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014   по делу № А12-22824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской