Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-20409/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20409/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» Мазаевой С.В., действующей по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-20409/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос.ЗКО, ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания»    (далее – ООО «Нижневолжская нефтяная компания», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 27.05.2014 №023-11/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 27.05.2014 №023-11/2014-ВН на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Нижневолжская нефтяная компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 74 95372 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органов на основании приказа  от 28.03.2014 №90 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Нижневолжская нефтяная компания» осуществляет пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Зимовском участке недр без проведения в срок до 20.12.2013 оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр. 

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 4.1.1 лицензии ВЛГ 02032НЭ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014 №012-11/2014-ВН.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

13 мая 2014 года при участии законного представителя заявителя        Баренца С.И., в отношении ООО «Нижневолжская нефтяная компания» составлен протокол № 023-11/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.108). О дате, времени и месте составления протокола ООО «Нижневолжская нефтяная компания»    извещено надлежащим образом (т.1 л.д.107).

27 мая 2014 года административным органом в отсутствии представителя заявителя вынесено постановление № 023-11/2014-ВН о привлечении ООО «Нижневолжская нефтяная компания»   к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.109-110). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.108 об. сторона).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив состав вменённого административного правонарушения в действиях ООО «Нижневолжская нефтяная компания», и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  указанный вывод суда не оспаривает. При этом апелляционная коллегия считает неадекватным ситуации применение устного замечания.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 №9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 07.05.2014 прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 27.05.2014 не истёк, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае положения о малозначительности неприменимы. При этом размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, поскольку является значительным для малого предприятия.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 4.1.1 лицензии ВЛГ 02032НЭ установлено, что владелец лицензии обязан в течение одного года с даты государственной регистрации лицензии провести оценку текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр.

ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  установленная Законом о недрах обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, в действиях заявителя установлен состав вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что совершённое  ООО «Нижневолжская нефтяная компания» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате принебрежения к требованиям действующего законодательства.

В данном случае совершённое ООО «Нижневолжская нефтяная компания» правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и окружающей среды. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. ООО «Нижневолжская нефтяная компания» не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ООО «Нижневолжская нефтяная компания», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствие в бездействии ООО «Нижневолжская нефтяная компания» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Нижневолжская нефтяная компания»  в минимальном размере, предусмотренном