Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-9347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать её функционирование в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона № 116-ФЗ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учёт аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

            Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, действовавшие на момент совершения правонарушения.

            Факт нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ, а также указанных Правил безопасности установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается заявителем. Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» состава вменённого правонарушения.

            Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

            Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Учитывая тяжёлое имущественное положение предприятия, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав правонарушения доказан, и оно не является малозначительным. Однако эти утверждения не оспариваются. Суд первой инстанции мотивировал снижение штрафа не отсутствием угрозы, а необходимостью соблюсти баланс прав и интересов. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что заявитель является малым предприятием и минимальный размер санкции для него будет значительным и породит неадекватные последствия. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

            Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014   по делу №А57-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

                                                                                                              Н.В. Луговской