Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А57-9347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9347/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Балаковский гидроэлектромонтаж» Иргискиной Д.С., действующей по доверенности от  30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года              по делу № А57-9347/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский гидроэлектромонтаж» (404122, Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, д. 46, ОГРН 1026401400068, ИНН 6439047535)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 23 апреля 2014 года № 45/15-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 74 94189 3, №410031 74 94187 9, №410031 74 94188 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20 марта 2014 года № 987-РП/СО государственным инспектором Балаковского территориального отдела управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» обязательных требований законодательства, муниципальных правовых актов.

            В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления предприятия ООО «Балгэм» (регистрационный номер№ А51-03177-0004).

            Управлением установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), а также Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9 (далее –Правила безопасности), действовавших на момент совершения правонарушения, а именно:

            отсутствуют эксплуатационные паспорта на подземный и надземные газопроводы, содержащие основные технические характеристики, а также данные о проведённых капитальных ремонтах (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.6 Правил безопасности);

            отсутствует эксплуатационный паспорт на газорегуляторный пункт шкафной, содержащий основные технические характеристики, а также данные о проведённых капитальных ремонтах (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.6 Правил безопасности);

            в производственной инструкции оператора котельной не указана технологическая последовательность работ по пуску, останову и аварийному останову водогрейного котла, к производственной инструкции оператора котельной не приложена утверждённая схема внутреннего газопровода котельной (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 Правил безопасности);

            не представлен журнал с результатами периодических обходов наружных газопроводов (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.3.13 Правил безопасности);

            не представлен журнал с результатами проведения технического обслуживания запорной арматуры эксплуатируемых газопроводов (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.3.4 Правил безопасности);

            не представлена программа теоретической подготовки рабочих к аттестации (проверке знаний безопасных методов труда и приёмов выполнения работ) (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 1.2.9 Правил безопасности);

            не представлены результаты проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, проводимой не реже одного раза в месяц (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.7.10 Правил безопасности).

            Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            18 апреля 2014 года при участии законного представителя ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» Мошанского О.Л. управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67-68).

            23 апреля 2014 года административным органом вынесено постановление № 45/15-2014 о привлечении ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.68).

            Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Балаковский гидроэлектромонтаж» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

            Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П), суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершённого правонарушения и изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 50 000 рублей.

            Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.            

            Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

            Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

            Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

            В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

   В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;