Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А06-4611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4611/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года          по делу № А06-4611/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАНУС-АР» (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 125, ОГРН 1093016001132, ИНН 3016060307)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗАНУС-АР» (далее – ООО «ЗАНУС-АР», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 14 мая 2014 года № 123329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 74 93603 5, №410031 74 93602 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 74 93601 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 71 Управлением выявлен факт неуведомления административного органа ООО «ЗАНУС-АР», фактически выступающим в качестве принимающей стороны, о прибытии гражданина Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах в место пребывания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27 в установленный законом срок, а именно: до 04 ноября 2013 года.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа,  свидетельствуют о нарушении ООО «ЗАНУС-АР» части 3 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 апреля 2014 года в отношении ООО «ЗАНУС-АР» административным органом составлен протокол ЗО ИК № 123329/927 об административном правонарушении (т.1 л.д.14).

14 мая 2014 года в отношении ООО «ЗАНУС-АР» вынесено постановление № 123329 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.10-12).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности вины ООО «ЗАНУС-АР» в совершении вменённого ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции счёл, что административным органом не установлены время и место совершения правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания – в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, – в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ.

 В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания:

1) иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом № 109-ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ; передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учёт по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учёта:

1) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 данной статьи, – после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учёт по новому месту пребывания;

2) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, – после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

3) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 данной статьи, – после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 данной статьи, – после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с миграционной картой серии 46 12 № 9792125 гражданин Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах прибыл в Российскую Федерацию на работу, период пребывания определён с 31 марта 2013 года до 30 апреля 2014 года (т.1 л.д.36).

 Федеральной миграционной службой Лотфи Хоссейн Годратоллах выдано разрешение на работу в должности генерального директора предприятия до 29 апреля 2014 года (т.1 л.д.38), которое впоследствии продлено до 28 апреля 2015 года.

 Иностранный гражданин Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27 на период с 30 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года, в качестве принимающей стороны указана Плужникова Татьяна Германовна (т.1 л.д.39).

Согласно оспоренному постановлению, 26 октября 2013 года Лотфи Хоссейн Годратоллах снят с миграционного учёта в связи с постановкой на учёт по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 87 с 26 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с указанного момента иностранный гражданин на миграционный учёт в Российской Федерации не поставлен. С 26 октября 2013 года гражданин Исламской Республики Иран Лотфи Хоссейн Годратоллах находится в Российской Федерации без миграционного учёта.

Вместе с тем, административный орган не представил каких-либо доказательств того, что гражданину Лотфи Хоссейн Годратоллах было известно о снятии его с учёта по месту пребывания по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Комсомольская Набережная, д. 12, кв. 27, а затем в Российской Федерации. Управлением не доказано, что после направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в г. Краснодар Лотфи Хоссейн Годратоллах получал от неё отрывную часть бланка указанного уведомления, а также то, что об этих обстоятельствах было известно ООО «ЗАНУС-АР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя надлежащим образом не установлена.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, административный орган необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции верно констатировал невозможность установления из протокола от 30 апреля 2014 года ЗО ИК №123329/927 об административном правонарушении времени и места совершения административного