Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28280/2012

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

на действия конкурсного управляющего Гридневой Инны Викторовны                            (г. Волгоград),

в рамках дела № А12-28280/2012  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, оф. 214),

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Эталон» Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. - Пантелеева С.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Инна Викторовна.

21 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гридневой Ирины Викторовны, выразившееся в проведении 21 апреля 2014 года общего собрания кредиторов в отсутствие необходимого кворума для его проведения и принятия на нем решения, в не проведении повторного собрания кредиторов, в исключении требований ОАО «Банк ВТБ» в размере 38 144 291,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-28280/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гриднева Ирина Викторовна считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-28280/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года требования ОАО «Банк ВТБ» в сумме 34 149 844,29 руб. основного долга, 1 840 475,92 руб. процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

Письмом №2/730712 от 29 января 2014 года ОАО «Банк ВТБ» уведомил конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гридневу И.В. о том, что требования ОАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Волгоградстрой» погашены полностью поручителем Михеевой А.А.

30 января 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. на основании письма №2/730712 от 29 января 2014 года ОАО «Банк ВТБ» внесена запись об исключении кредитора из реестра.

29 мая 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. внесены изменения в запись - на погашение требований кредитора ОАО «Банк ВТБ».

21 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

В собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» с суммой требований 2 723 000 руб., Федеральная налоговая служба с суммой требований 474 192,20 руб., Канаев Сергей Алексеевич с суммой требований в размере 120 000 руб.

На собрание кредиторов было принято решение об утверждении положения о реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

Основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гридневой И.В. послужило ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в проведении, по мнению заявителя, собрания кредиторов должника 21 апреля 2014 года при отсутствии кворума, в не проведении  повторного собрания кредиторов, нарушении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исключением из реестра требований кредиторов требования ОАО «Банк ВТБ».

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гридневой И.В.  нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кредитор требование, которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения.

Поскольку требования ОАО «Банк ВТБ» погашены, о чем письмом №2/730712 от 29 января 2014 года уведомлен конкурсный управляющий должника, необходимость в уведомлении ОАО «Банк ВТБ» о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» 21 апреля 2014 года отсутствовала.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Банк ВТБ» не мог принимать участие в собрании кредиторов 21.04.2014, поскольку на момент проведения собрания требования ОАО «Банк ВТБ» были удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность голосовать по вопросам повестки собрания.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» вступило в дело о банкротстве ООО «Волгоградстрой» 02 июня 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» на дату проведения собрания кредиторов также не являлось конкурсным кредитором должника, так как не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградстрой», соответственно  не мог участвовать в собрании кредиторов ООО «Волгоградстрой».

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. требований статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов 21.04.2014 без участия представителя Банка при наличии погашенных требований кредитора еще в январе 2014 года не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Доказательства свидетельствующие о невозможности ООО «Эталон» обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве до даты проведения собрания кредиторов 21.04.2014 при наличии заключенного договора уступки прав требования с Михеевой А.А. от 24.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает несостоятельным