Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-1164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КОНТАКТЕ" (исх. 03/2-3650 от 23.07.2013) о предоставлении сведений об администраторе сайта http://vk.com/olimp_expo в период с 01.02.2013 по 15.04.2013. В ответе ООО "В КОНТАКТЕ" (исх. 27 от 31.07.2013) на указанный выше запрос сообщалось, что администраторами сообщества http://vk.com/olimp_expo в период с 01.02.2013 по 15.04.2013 являлись пользователи сайта: Олеся Федорова, Евгений Орлов, Сергей Сдобнов, Виталий Стопер.

Саратовским УФАС России у ООО "Рекламная кампания" была запрошена информация о сотрудниках данной организации. Из полученного списка работников организации было установлено, что Сдобнов Сергей является выпускающим редактором ООО "Рекламная кампания".

02.10.2013 на заседание Комиссии был приглашен сотрудник ООО "Рекламная кампаний" Сдобнов Сергей, который пояснил, что размещением и удалением кнопок быстрого доступа на сайте http://olimpexpo.ru занималась специальная компания, ООО "Клевер-АС". В его обязанности входило только размещение новостей на сайтеhttp://olimpexpo.ru.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Клевер АС" является Исполнителем по договору № 010313-1 от 01.03.2013 на обслуживание интернет сайта.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 010313-1 от 01.03.2013 на обслуживание интернет сайта Исполнитель 000 "Клевер АС" обслуживает веб-сайт Заказчика ООО "Рекламная кампания" с доменным именем http://olimpexpo.ru.

Согласно пояснениям ООО "Клевер АС", последнее, в соответствии с вышеуказанным договором разрабатывал для Заказчика (ООО «Рекламная кампания») сайт, занимался его технической частью, обеспечивал его работоспособность и занимался продвижением его в сети интернет. Добавление и удаление информации с сайта проводилось по заданию Заказчика либо самим Заказчиком".

Из электронного письма представителя ООО "Клевер АС" от 01.03.2013 15:08:38, направленного на адрес [email protected], следует что сотрудник ООО "Рекламная кампания" Сдобнов Сергей просил разместить на главную страницу сайта http://olimpexpo.ru кнопки соцсетей с ссылками на страницы сайтов: FACEBOOK http://www.facebook.com/events/300137760113193/, ВКОНТАКТЕ http://vk.com/olimp_expo, ОДНОКЛАССНИКИ http://odnoklassniki.ru/group 51604451950743.

Таким образом, Саратовским УФАС России в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Рекламная компания" разместило на официальном сайте http://olimpexpo.ru ссылку на страницу в сети "Вконтакте" по адресу: http://vk.com/olimp_expo. На данной странице был размещен ролик, содержащий изображение рук пожилого человека, в которых размещено изображение, сходное с логотипом ЗАО "Софит-Экспо" следующего содержания: " НА ПЕНСИЮ, "ЕХ Б..." софит 6 апреля", а также сопровождающийся песней Stlm - "Когда погаснут софиты".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что  в социальной сети "Вконтакте" по адресу: http://vk.com/olimp_expo в группе ОЛИМП EXPO 2013, где был размещен, вышеуказанный ролик, размещение и удаление информации осуществлялось не только сотрудником ООО "Рекламная кампания" Сдобновым Сергеем, а и другими участниками группы, которые являлись администраторами данного сообщества.

Таким образом, Саратовским УФАС России был сделан верный вывод о невозможности установить, что именно ООО "Рекламная кампания" разместила спорную публикацию, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в настоящее время вышеуказанный ролик на странице "Вконтакте" по адресу http://vk.com/olimp_expo отсутствует, что в свою очередь подтверждается актом № 6 от 08.08.2013 Саратовского УФАС России.

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, но представленные в ложном свете с негативной оценкой.

Как установлено судом, 02.10.2013 на заседании Комиссии Саратовского УФАС России представитель ЗАО "Софит-Экспо" заявил об установлении дополнительного факта распространения ООО "Рекламная кампания" ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно: размещение на сайте ООО "Рекламная кампания" по адресу http://olimpexpo.ru новости от 05.04.2013 следующего содержания: " У "Софита" ни участников, ни посетителей... Даже стенд министерства пуст. И только темнокожие "гастарбайтеры" стоят в растерянности — кому же вручить шарики от желтой прессы? А все потому, что жители Саратова знают: настоящая строительная выставка состоится на Театральной площади с 10 по 13 апреля" * "По просьбам участников выставки "Софит" сообщаем: "Участников и посетителей было много". Насколько много вы можете видеть на фото". Данная информация сопровождалась фотографиями стендов выставки, у которых отсутствовали участники и посетители.

Представитель ООО "Рекламная кампания" факт размещения вышеуказанной информации подтвердил и пояснил, что, по его мнению, данная информация является достоверной.

В подтверждение несоответствия данных размещенных ООО «Рекламная кампания» ЗАО "Софит-Экспо" были представлены: Список участников выставки "Строительство. Отделочные материалы. Дизайн.2013", в котором было указано 151 организация-участник и 23 участника - средства массовой информации, а также копии фотоотчетов с выставки следующих компаний: Завод строительного оборудования "СТРОЙСПЕЦМАШ", "СпецЭлектрод", ТСЦ "Дровосек".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Саратовским УФАС России от Генерального директора ООО «Теплый Дом-Сервис» Долгова СП.; Генерального директора ООО "ЦПБ сервис" Петрова М.В.; Генерального директора ООО "Акцент" Субботина И. В.; Главного редактора ООО "Стройка-Саратов" Свиридовой Т.А.; Генерального директора по развитию ООО "Акрон-Строй" Романова И.И., была запрошена информация о выставке "Строительство. Отделочные материалы. Дизайн. 2013".

Из представленных письменных пояснений ООО "ЦПБ сервис" (вх. № 1205 от 07.11.2013) следует, что "выставку, проводимую ЗАО "Софит-Экспо" с 3 по 6 апреля 2013 посетило большое количество людей. Выставка имела достойный уровень организации".

ООО "Акрон-Строй" в своих письменных пояснениях (вх. № 5055 от 28.10.2013) указывает, что "посетителей было много, на выставку приходили профессионалы и заинтересованные лица".

Из представленных письменных пояснений ООО "Акцент" (вх. № 1234 от 13.11.2013) следует, что "выставка прошла активно. Количество посетителей выставки составляло не менее 100 частных лиц и представителей бизнеса ежедневно. За три выставочных дня заключено 23 коммерческих договора и большое количество предварительных договоров о намерениях.

Таким образом, указанными письмами опровергается спорная информация, размещенная на сайте http://olimpexpo.ru в новостях от 05.042013.

Доказательств отсутствия посетителей и участников на выставке "Строительство. Отделочные материалы. Дизайн. 2013", ООО "Рекламная кампания" в ходе рассмотрения антимонопольного дела в Саратовском УФАС России и в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлено не было.

Суд, приходит к выводу о том, что информация, размещенная ООО «Рекламная кампания» 05.04.2013 на сайте http://olimpexpo.ru, воспринимается как комментарий о всей выставке в целом.

Довод заявителя о том, что указанная информация размещена  именно 05.04.2013, а изготовление фотографий производилось в период с 11:12 по 11:17 05.04.2013, сам по себе не является доказательством, что указанная новость относится к конкретному периоду времени, т.к. в размещенной спорной информации ООО «Рекламная кампания» ссылку о том, что размещенная новость относиться к конкретному периоду с 11:12 по 11:17 05.04.2013, а не ко всей выставке в целом отсутствовала. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному вводу о том, что Саратовским УФАС России сделал верный вывод о том, что довод представителя ООО "Рекламная компания" о достоверности сведений "У "Софита" ни участников, ни посетителей..." документально не подтверждается. В спорной информации содержится информация, которая является ложной, искаженной, недостоверной. Какие-либо доказательства достоверности размещенной информации ООО "Рекламная кампания" в материалы дела не представила.

Таким образом, ООО "Рекламная кампания", разместив на сайте http://olimpexpo.ru новость от 05.04.2013 следующего содержания: " У "Софита" ни участников, ни посетителей... Даже стенд министерства пуст. И только темнокожие "гастарбайтеры" стоят в растерянности — кому же вручить шарики от желтой прессы? А все потому, что жители Саратова знают: настоящая строительная выставка состоится на Театральной площади с 10 по 13 апреля" * "По просьбам участников выставки "Софит" сообщаем: "Участников и посетителей было много". Насколько много вы можете видеть на фото", с размещением фотографий стендов выставки у которых отсутствовали участники и посетители, допустило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что УФАС России по Саратовской области верно установлен факт нарушения ООО «Рекламная кампания» п.1 ч. 1 ст. 14Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство по доводу, не изложенному в первоначальном заявлении ЗАО «Софит-Экспо», поскольку положением п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 установлено, что  Комиссия антимонопольного органа вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

В то же время, ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" не относит указанное обстоятельство к основаниям для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, а не усматривает в действиях УФАС России по Саратовской области нарушение норм ст. ст. 39, 44, 49 Федерального закона "О защите конкуренции", на что ссылается ООО «Рекламная кампания».

Довод ООО «Рекламная кампания» о том, что Саратовское УФАС России неправомерно самостоятельно сделало вывод о ложности размещенной информации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. в соответствии с ч.1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу А57-1164/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова