Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-25276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащее ООО «Стройматериалы-1» на общую сумму 1 147 040 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, в действия неизвестных лиц установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 30, ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества. В связи с тем, что лица, подозреваемые в покушение на хищение чужого имущества, не установлены, дознание по делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограда поручен розыск неустановленных лиц, совершивших данное преступление.

Арбитражный управляющий Випхло Н.В. указывает в своей апелляционной жалобе, что целостность имущества конкурсным управляющим при инвентаризации не проверялась и осмотр не проводился.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку несовершение определенных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Випхло Н.В. приняла по акту спорное имущество, проинвентаризировала его, недостачу его (или части имущества) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества общества правонарушении без приложения подтверждающих документов, не получив сведений о надлежащем разрешении данного заявления, действия правоохранительных органов не обжаловала, по акту от 15.11.2013 (в связи с отстранением Випхло Н.В.) вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Строймитериалы-1» Рябову С.А. было передано имущество должника, принадлежащее на праве собственности, в том числе сооружение – железнодорожный путь фактической протяженностью 1 620 м.

Кроме того, заключенный договор с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» на оказание услуг по охране, предусматривал только пост № 1 «въездные ворота», а иное имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Випхло Н.В. обязанности, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части обеспечения сохранности имущества должника, исполнялись не надлежащим образом, что привела к утрате части имущества должника – железнодорожного пути, имевшим протяженность 4 000 м, и как следствие к уменьшению конкурсной массы, причинению ущерба, как должнику, так и кредиторам. В связи с чем, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Випхло Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административным органом.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется неправомерными действиями арбитражного управляющего, совершенными в конкретное время, выразившимися в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом установлено, что вменяемое административное правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае обнаружения длящегося правонарушения (в данном случае днем обнаружения административного правонарушения является определение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20433/2012), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня установления факта правонарушения, то есть с момента вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20433/2012.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока с момента обнаружения факта административного правонарушения, а именно, срок истекает 31.03.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу № А12-25276/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова