Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-12216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12216/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Занозина Людмила Николаевна по доверенности № 01-03/16 от 22.01.2014, Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности № 01-03/14 от 22.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Александровича Красильникова Наталия Николаевна по доверенности от 09.02.2012, выданной сроком на 3 года,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности № 15-14/24375 от 17.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу №А57-12216/2013, (судья Конева Н. В.),

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1026402204696, ИНН 6455014632, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304645030300011, ИНН 645200132735, г. Саратов),

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования «Город Саратов»,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовгаз»,

о сносе самовольной постройки,

встречному иску индивидуального предпринимателя Гаранина Дмитрия Александровича

к администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Дмитрию Александровичу (далее предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания – магазина, литера А, площадью 56,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03 04 44:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им.Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., об обязании за свой счет снести указанное здание.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу №А57-12216/2013 отменить в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением администрации от 29.06.2004 №127А-232 предпринимателю предоставлены в аренду на один год земельные участки площадью 0,0055 га и 0,0013 га, занимаемые мини-магазинами на пересечении улиц им. Рахова В.Г. и им. Зарубина B.C. в Кировском районе г. Саратова.

Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.01.2005 г. заключен договор №141 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 04 44:0002, площадью 55 кв.м. по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Рахова В.Г. и им. Зарубина B.C., сроком с 29.06.2004 по 26.06.2005.

Затем между администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 12.07.2005 г. об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.2005 №141, при этом срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 по 29.06.2007.

Администрацией и предпринимателем заключено соглашение №2 от 09.08.2006 г. об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.2005 №141, срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 по 29.06.2014.

Впоследствии администрацией и предпринимателем 12.07.2005 г. заключено соглашение №1 об изменении договора аренды земельного участка от 28.01.05г. №141, срок аренды земельного участка установлен с 29.06.2004 г. по 29.06.2007 г.

Поскольку государственная регистрация данного договора и соглашения к нему не проводилась, соглашение №1 от 12.07.05г. является незаключенным, а договор аренды земельного участка от 28.01.05г. №141 считается с 28.01.2005г. продленным на неопределенный срок.

Администрация, реализуя свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес предпринимателя уведомление о прекращении договора от 18.01.2010 N 02-07/07-122, которое последним не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14771/2010 от 28.02.2011 г. установлено, что договор аренды земельного участка №141 от 28.01.2005 является расторгнутым. При этом пунктом 5.2. указанного договора установлено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:0002 специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 55 кв.м, по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Рахова и ул. Зарубина расположен мини-магазин.

Администрация, полагая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство объекта недвижимости предпринимателю не отводился, а строительство объекта осуществлялось в отсутствие соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Предпринимателем заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности на подачу иска.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, пришел к выводу о заявлении администрацией иска за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой нежилого здания – магазина площадью 56,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названных статей нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен для размещения временного объекта некапитального характера. Суд, квалифицируя объект как прочно связанный с землей, распространил правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта от 20.05.2014 г. о капитальном характере сооружения и его прочной связи с землей.

В частности, эксперты в заключениях №06/12-23 от 13.06.2012 г., от 20.05.2014 г., квалифицируя объект как недвижимость, указали на наличие бетонно-ленточного фундамента глубиной 0,6-0,8 м. заложения.

Судебная коллегия полагает, что суд, квалифицируя в мотивировочной части решения объект как объект самовольного строительства, не учел следующие обстоятельства.

Для квалификации объекта как объекта недвижимости или при определении его связи с землей, необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей. В частности, спорный объект представляет собой сооружение, состоящее из стен в виде металлических утепленных панелей, перекрытий в виде металлического каркаса, деревянных перекрытий по стальным фермам.

При указанных обстоятельствах факт расположения данной конструкции на бетонно-ленточном фундаменте не свидетельствует о прочной связи всего объекта с землей и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, спорный объект – временное сооружение и не является самовольной постройкой.

Таким образом, отказ в иске о признании спорного объекта самовольной постройкой является верным и иная мотивировка решения об отказе в иске, чем та, которая приведена в настоящем постановлении, не является основанием для изменения решения по вышеуказанному требованию.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 г. по делу №А57-23588/2012).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при отказе в удовлетворении иска администрации в части обязания предпринимателя за свой счет снести нежилое здание – магазин площадью 56,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:48:030444:0002 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и им. Зарубина В.С., не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N10/22 разъяснено, что суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Чтобы избежать нарушения процессуальных прав ответчика, суду следует определенно квалифицировать существо спора и применимые нормы закона уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что обращается внимание в Постановлении №10/22.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской