Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-14738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14738/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» - Руднева А.В. по доверенности от 28.05.2014 № 1-ю,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения  Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2014 года по делу № А12-14738/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску Министерства здравоохранения  Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж», г. Самара,                (ОГРН 1026301710764, ИНН  6319015490)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное учреждения здравоохранения «Клиническая больница №4»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения  Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 06.08.2013 №2013.122361 в сумме 335 628 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения  Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ремонтные работы в установленный срок ответчиком не выполнены, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №2013.122361 на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: лечебные газы), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом в соответствии с технически заданием (Приложение №2), сметной документацией (Приложение №1), календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения (блок реанимации и интенсивной терапии: лечебные газы) ГУЗ «Клиническая больница №4» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2011-2013г.», расположенный по адресу% 400065, г.Волгоград, ул.Ополченская, 40 и передать Получателю объект готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки работ (приложение №4).

Согласно пункту 2.3 контракта, Получатель обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с Заказчиком их результат, Заказчик обязуется уплатить предусмотренную контрактом цену (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 1491684 руб. 28 коп.

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.6.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, срок выполнения работ .Подрядчиком: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (Приложение №3).

За просрочку выполнения работ, на основании пункта 8.3. договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2013г. по 10.10.2013г. (45 дней) в сумме 335 628 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе исполнения государственного контракта возникли вопросы, препятствующие выполнению контракта в установленные сроки.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за нарушение, предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения работ по договору была допущена не по вине ответчика, а вследствие отсутствия строительной готовности помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что подрядчик письмами от 12.08.2013 №188, от 19.08.2013 №189, от 26.08.2013 №191, от 03.09.2013 №197, от 16.09.2013 №208 предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие строительной готовности помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  общестроительные работы неврологического отделения проводились