Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-9197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим Пименовым В.С. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 26 192,90 (17 187,84 - публикация в газете «Коммерсантъ», 3 200 руб. – публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 005,06 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - оплата услуг оценщика по договору №685 от 15.11.2013,  800 руб. - оплата услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке от имени ИП Соколовой С.В.), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании ИП Соколовой С.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пименова В.С. вознаграждение в сумме 496 000 руб., судебные расходы в общей сумме 26 192, 90 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Соколовой С.В.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Пименов В.С., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе была осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Пименов В.С. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в нарушение требований положения статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-9197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова