Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-9197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9197/2012

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 по делу № А12-9197/2012, судья Толмачева О.А.,

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 496 000 руб. вознаграждения, судебных расходов в общей сумме 26 192,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны завершено.

08 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области вознаграждения в сумме 496 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 46 966,40 руб. 

 Определением от 05 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 496 000 руб. вознаграждения, судебные расходы в общей сумме 26 192,90 руб.  В остальной части требований отказал.

 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 по делу № А12-9197/2012 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 318 390 руб. вознаграждения, судебных расходов в общей сумме 20 387,84 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Пименовым В.С. в период процедуры конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 496 000 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 46 966,40 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленной суммы в части вознаграждения 496 000 руб., судебных расходов в общей сумме 26 192,90 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Соколовой С.В. является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Пименов В.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Соколовой С.В. в период с 22 ноября 2012 года по 07 апреля 2014 года, соответственно размер фиксированной суммы вознаграждения составил 496 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пименов В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Соколовой С.В. не отстранялся, в том числе в связи с признанием определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.11.2013 по делу №А12-9197/2012 его действий (бездействия) незаконными.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 318 390 руб. апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно с уполномоченного органа взыскан размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Соколововй С.В. в сумме 496 000 руб.

Апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 26 192,90 руб. в силу следующего.

Арбитражным