Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А57-18696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования город Балаково №1033 об отмене разрешения на строительство, а последующие штрафы, были наложены Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области, уже в период действия разрешения на строительство, но истцом обжалованы не были.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец, допустил в первом случае нарушение административного законодательства сознательно, в  других случаях, зная о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования город Балаково от 02.11.2011 №1033, не уведомил об этом Инспекцию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Инспекции и понесенными истцом убытками

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, по настоящему спору отсутствует совокупность всех необходимых условий ответственности ответчика.

Поскольку виновным в совершении административных правонарушений признается именно то лицо, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию убытки возникли по вине и по причине бездействия самого истца. Причинную связь между такими убытками и виновными действиями Инспекции в данном случае установить не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение Инспекцией ИП Кугрышева Д.А. к ответственности зависело от установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, в том числе и от оценки доказательств и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2012, Инспекции не было известно о том, что кассационная инстанция по делу №А57-2383/2012 постановление администрации МО г. Балаково №1033 от 02.11.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство» признала незаконным, поскольку Инспекция не являлась стороной по указанному делу.

Кугрышев Д.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, доказательств и объяснений по делу в какой-либо форме не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истец дважды обращался в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по привлечению к административной ответственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но оба заявления были оставлены судом без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание, что свидетельствует о безразличном отношении истца к принятому инспекцией постановлению.

 Постановление Инспекции №190 от 12 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности ИП Кугрышева Д.А. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вступило в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ИП Кугрышев Д.А. в установленный законом срок штраф не оплатил, с заявлением о приостановлении исполнения, об отсрочке или рассрочке платежа в инспекцию не обратился. На основании материалов дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №8 г. Балаково Саратовской области вынес постановление, которым признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вышеперечисленными действиями истец принял на себя риск негативных последствий в виде штрафов.

Вина Инспекции судебными актами не устанавливалась, незаконными ее действия не признаны.

Постановление №13 по делу об административном нарушении в области строительства  от 25.02.2012 о привлечении ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности, постановление №190 по делу об административном нарушении в области строительства  от 12.12.2012 о привлечении ИП Кугрышева Д.А. к административной ответственности и постановление мирового судьи  судебного участка №8 города Балаково от 28 мая 2013 года по делу №5-223/2013 об административном правонарушении в отношении ИП Кугрышева Д.А. в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными.

Таким образом, неправомерность действий Инспекции, вина,  не установлены.

Судебный акт кассационной инстанции по делу №А57-2383/2012  установил факт незаконности постановления администрации МО г. Балаково №1033 от 02.11.2011  «Об отмене разрешения на строительство»,  что само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действий Инспекции строительного надзора Саратовской области.

Данным судебным актом установлена незаконность действий муниципального органа, а истец желает получить возмещение убытков из областного и федерального бюджета при отсутствии к тому правовых оснований.

Ходатайство о привлечении  в  порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве ответчиков: муниципального образования город Балаково Саратовской области, в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, и Генеральной Прокуратуры РФ, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде, истец в судебном заседании не поддержал, как заявленное ошибочно (что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 01.07.2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец пытается реализовать свое право на защиту нарушенных прав  не надлежащим способом, не к тому ответчику, однако такое процессуальное поведение истца не имеет своей целью исключительно  причинить вред другим лицам.

Правовых оснований для переоценки  иных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу,  апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не  подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 июля  2014 года по делу №А57-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова