Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-18211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае выявления допущенных управляющей организацией нарушений стандарта раскрытия информации административный орган обязан выдать предписание, а привлечение к ответственности возможно только по результатам проведения плановых и внеплановых проверок деятельности организации, подлежит отклонению на основании следующего.

            Согласно постановлению Правительства Волгоградской области от 14.07.2012 N 280-п "Об утверждении Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пунктом 4 Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» контроль осуществляется в следующих формах: систематическое наблюдение и анализ информации применительно к  подпунктам "а" - "г" пункта 3 настоящего Порядка; проведение плановых и внеплановых проверок.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей   при   осуществлении   государственного контроля (надзора)  и   муниципального  контроля"   (далее   -  Закон  №  294) к сложившимся правоотношениям не применяется, поскольку согласно части 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю при проведении которых  не требуется  взаимодействие  органов,  уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля  и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля

            Согласно части 3 статьи 1 Закона №294 проведение мониторинга не является проверкой, поскольку не требует взаимодействие контролирующего органа и подконтрольного предприятия, не возлагает на подконтрольное предприятие обязанностей по предоставлению информации. 

            Должностное лицо Инспекции 21 января 2014 года в ходе осуществления контроля за соблюдением Стандарта, в пределах предоставленных ему полномочий непосредственно  обнаружило  нарушение ООО УК «Ворошиловского района» обязательных требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела,  поддерживает вывод суда первой инстанции о применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении               № 4-П от 25.02.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как отметил суд первой инстанции и данный факт не оспаривает административный орган,  что в судебном заседании заявитель представил справку налогового органа о расчетных счетах, а также справку банка, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь чрезмерное финансовое ущемление прав юридического лица.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №А12-18211/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова