Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-23795/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сайте ЕФРСБ, направлял запросы, ходатайства, обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из содержания ст. 26 Закона о банкротстве основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей: при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Злобин В.Л. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Мачиной Е.В. не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Злобина В.Л. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 19.07.2013 конкурсный управляющий  Злобин В.Л. мог знать об отсутствии или недостаточности имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Мачиной Е.В.

Доказательств того, что конкурсный  управляющий Злобин В.Л. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что за период проведения процедур банкротства ИП Мачиной Е.В. Злобин В.Л. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; за данный период в конкурсную массу должника поступали денежные средства с продажи имущества в размере 657 000 руб.; Злобин В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, а также с учетом того обстоятельства, что конкурсному управляющему было частично выплачено вознаграждение в размере 576 683,39 руб., нашел обоснованным право Злобина В.Л. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 493 173,61 руб. за период с 21.02.2011 по 10.02.2014.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ФНС  России в апелляционной жалобе на неэффективность действий конкурсного управляющего в отдельные периоды времени обоснованно  отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

Из материалов дела следует, что в указанные в апелляционной  жалобе периоды времени, когда, по утверждению уполномоченного  органа, был установлен факт отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий  принимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Необходимость принятия этих мер неоднократно была подтверждена в судебном порядке, и являлась основанием для продления срока конкурсного производства.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судом  с уполномоченного органа судебных расходов.

Представитель Мартыновой Е.В. в суде первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа относительно расчета суммы вознаграждения, уточнил заявленные требования в части взыскания вознаграждения и в судебном заседании под аудиозапись (судебное заседание от 24.07.2014 – 43 мин. 07 сек.) заявил о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения в сумме 493 173,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Злобин В.Л.  имеет право на взыскание с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 493 173,61 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 21.02.2011 по 10.02.2014.

Как усматривается из уточненного заявления, Мартыновой Е.В. были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства ИП Мачиной Е.В., на сумму 107062,46 руб., из которых:

Почтовые расходы - 9 065,81 руб.

Госпошлина - 2 450 руб.

Услуги нотариуса - 2 130 руб.

Публикации объявлений - 62 747,08 руб.

ЗАО «КоммерсантЪ» - 56 147,08 руб.

ЕФРСБ - 6 600 руб.

Услуги при вскрытии квартиры - 1 000 руб.

Услуги торговой площадки Фабрикант - 3 090 руб.

Транспортные расходы - 19 910,57 руб., в т.ч. транспортные расходы конкурсного управляющего Злобина В.Л.   19210,57 руб., транспортные расходы ООО «Эл-Эс-Ай Консалтинг» - 700 руб.

Услуги оценщика   5 000 руб.

Канцтовары - 1 669 руб.

В судебном заседании от 24.07.2014 представитель заявителя уточнила заявленные требования в части почтовых расходов и просила снизить их размер до 8723,51 руб. (37 мин. 50 сек.), представитель уполномоченного органа не возражал в судебном заседании против сниженной суммы; заявила отказ от взыскания услуг оценщика в размере 5000 руб. (38 мин. 53 сек.); заявила отказ от взыскания расходов за канцтовары в размере 1669 руб. (38 мин. 53 сек.).

После уточнения заявителем требований в части судебных расходов уполномоченный возражал в части размера заявленных транспортных расходов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий с целью экономии денежных средств мог из г. Волгоград в г. Ростов – на – Дону добираться автобусом.

Судом первой инстанции заявленные возражения были отклонены, поскольку в судебном заседании выяснилось, что конкурсному управляющему, проживающему в г. Камышин, сначала необходимо добраться до г. Волгограда, а затем в г. Ростов – на – Дону. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, насколько меньше могли составить судебные расходы поездки на автобусе по маршруту г. Камышин – г. Ростов – на – Дону.

В остальной части судебных расходов уполномоченным органом возражений не было заявлено.

Общая сумма расходов за процедуру банкротства ИП Мачиной Е.В. составила 100051,16 руб., из которой 80316,61 руб. погашено и остаток по судебным расходам составил 19734,55 руб.

Итого, с уполномоченного органа судом первой инстанции  обоснованно определено взыскать 512908,16 руб.,  из которых: 493173,61 руб. – задолженность по вознаграждению, 19734,55 руб. – задолженность по судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступил уполномоченный орган.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства подразделению Федеральной налоговой службы, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы апелляционной жалобы  опровергаются материалами дела, аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции  от 24.07.2014, из которой следует, что уполномоченный орган считает подлежащим взысканию вознаграждение в сумме 493173,61 руб., а также не заявил возражений в части судебных расходов, кроме транспортных расходов, в размере 19734,55 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу №А12-23795/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу №А12-23795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова