Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-1945/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1945/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Марины Александровны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу № А06-1945/2014 о судебных расходах (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванниковой Марины Александровны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 000067 от 25 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности,           

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванникова М. А. (далее - заявитель, предприниматель, Иванникова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) от 25 февраля 2014 года № 000067, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2014 года, заявленные предпринимателем Иванниковой М.А. требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 000067 от 25 февраля 2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11 июня 2014 года Иванниковой М.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

23 июня 2014 года предприниматель Иванникова М.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу № А06-1945/2014 заявление удовлетворено частично. С Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в пользу Иванниковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 20 000 руб., Иванникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, взыскав с Управления Роспотребнадзора по Астраханской области судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. 30 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванникова М.А. представила возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 91074 о вручении почтового отправления 25 августа 2014 года, почтовым конвертом № 91073 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 августа 2014 года, Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Иванникова М.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Иванникова М.А. обжалует только часть определения, при этом административной орган возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, понесенные предпринимателем Иванниковой М.А. судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Иванниковой М.А. представлены соглашение на ведение дела в арбитражном суде № 057/05 от 31 мая 2014 года, квитанция № 0001501 на сумму 30 000 рублей.

По условиям соглашения на ведение дела в арбитражном суде адвокат Авличев В.Н. принимает на себя обязанность по ведению дела об оспаривании постановления о наложении административного взыскания в арбитражном суде Астраханской области. За оказываемые услуги предприниматель Иванникова М.А. оплачивает гонорар в размере 30 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Во исполнение соглашения по оплате стоимости представительских Иванниковой М.А. по квитанции № 0001501 уплачено 30 000 (л.д.85).

Факт участия адвоката Авличева В.Н., действующего по доверенности № 5 от 31 мая 2014 года, в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 29 мая 2014 года и решением суда от 05 июня 2014 года (резолютивная часть от 02 июня 2014 года).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в судебном заседание интересы истца представлял адвокат Авличев В.Н., следовательно, из перечня услуг, перечисленных в соглашении об оказании юридических услуг, реально подтверждаются услуги по составлению уточнения к заявлению по оспариванию постановления и представительству в одном судебном заседании.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции полагает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности: рассмотрен неимущественный спор по оспариванию постановления административного органа с суммой штрафа в размере 3 000 рублей.

Стороны при заключении соглашения на ведение дела в арбитражном суде достигли соглашение о стоимости услуг адвоката в размере 30 000 рублей, исходя из пункта 7.1 Решения № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области, однако данный пункт относится к участию в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по имущественному спору.

Суд первой инстанции полагает, что возникшие правоотношения регулируются пунктами 1.3 и 2.1.3 решения № 6 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля