Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-16109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16109/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чувашина В.Б. по доверенности от 24.12.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», Ростовская область, п. Орловский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года по делу № А12-16109/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», Ростовская область, п. Орловский,  (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от   12.10.2011 за период с 01.11.2012 по 24.12.2012 в сумме 7434207 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 171 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец уклонялся от приемки работ и способствовал увеличению периода просрочки, что является основанием для снижения неустойки.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №0129200001911001702-0041044-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Червленое – Калача-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград – Каменск - Шахтинский») на участках км 10 – км 23; км 27 – км 37 в Калачевском и Светлоярском муниципальных районах, протяженностью 23,03 км, м, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 333 746 710 руб. 85 коп. (Приложение №3 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту). Сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31 октября 2012 года (раздел 4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1.контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.5. контракта сторонами установлено, что государственный заказчик при нарушении контрактных обязательств генеральным подрядчиком удерживает с последнего за окончание выполнения работ по объекту после установленного срока по вине генерального подрядчика – 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик выполнил работы с нарушением, установленного в контракте срока, в связи с чем начислил неустойку на нарушение обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ №1 от 29.06.2012, №2 от 21.07.2012, №3 от 21.08.2012, №4 от 21.09.2012, №5 от 29.11.2012, №5/1 от 29.11.2012, №6 от 24.12.2012, №5 от 29.11.2012, №6 от 24.12.2012, из которых усматривается просрочка выполнения работ.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 7.5. спорного контракта признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 по делу №А12-15908/2013 судом установлена дата последнего акта, подтверждающего выполнение работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая изложенное, факт просрочки исполнения работ за период с 01.11.2012 по 24.12.2012 установлен.

Довод апеллянта о том, что истец уклонялся от приемки работ и способствовал