Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-9759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдпр х Ккапр х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (значение коэффицента установлено Приложением № к Постановлению),

            Ккапр - коэффициент категории арендатора,

           Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 3 081 130,8 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости применения при расчёте арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по Договору в 2013 году должен был составить: 2 729 079,54 руб. (А) = 280 769,5 руб. (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 648 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки), то есть за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 1 364 539,77 руб. =                2 729 079,54 руб. : 12 мес. х 6 мес.

Таким образом, в исковой период с 01.07.2013 по 28.02.2014 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 903 532,99 руб. (1 364 539,77 руб. + 538 993,22 руб.), из которых внес 2 584 793,07 руб.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Вывод суда первой инстанции о недоказанности задолженности арендатора за исковой период соответствует фактическим обстоятельствам дела. На наличие доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января по июль 2013 года арендатору начислялась арендная плата в размере 24 023,62 рублей в месяц, со ссылкой на то, что до 25.07.2013 до ответчика не были доведены сведения о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, а потому в августе 2013 года задолженность по арендной плате была восстановлена на сумму вычетов, на которую уменьшался ежемесячный размер арендной платы за период с января по июль 2013 года, составивших 1 629 160,75 рублей, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Как указывает податель жалобы, арендная плата в сумме 1 629 160,75 рублей подлежала уплате за период с января по июль 2013 года.

В данном споре исковой период определен истцом 01.07.2013 по 28.02.2014.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате в сумме 1 629 160,75 руб., если таковая имеется, не относится к исковому периоду, соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и предмету спора, в том числе исковому периоду, который определил непосредственно сам истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив отсутствие задолженности по арендной плате за исковой период, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в спорном периоде не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 ответчику начислены ко взысканию пени в сумме 146 621,14 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая неправильное исчисление истцом суммы основного долга за 2013 год, счёл, что взыскиваемая неустойка за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 в сумме 146 621,14 руб. подлежит пропорциональному уменьшению до 70 694,48 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Мингосимущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-9759/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин