Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А12-9759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9759/2014

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-9759/2014 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796)

о взыскании 1 061 833  рублей 22 копеек,            

при участии в судебном заседании представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой Т.Г., действующей по доверенности № 426 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее – областное ГУП «Волгоградавтодор», предприятие, ответчик) 1 061 833,22 руб., в том числе 915 212,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 по договору аренды № 154 от 14.08.2008, 146 621,14 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей в период с 12.10.2010 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года заявленные Мингосимуществом требования удовлетворены частично. С областного ГУП «Волгоградавтодор» в пользу Мингосимущества взысканы пени в сумме 137 501,56 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 058,44 руб.

Мингосимущество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Из апелляционной жалобы следует, что согласно извещению Мингосимущества от 25.07.2013 арендная плата на 2013 год была установлена в размере 3 081 130,80 рублей или 256 760,90 рублей в месяц. Вместе с тем, с января по июль 2013 года арендатору начислялась арендная плата в размере 24 023,62 рублей в месяц, поэтому из расчета задолженности по договору аренды следует, что начисляемый в период с января по июль 2013 года платеж в размере 256 760,90 рублей ежемесячно сразу же уменьшался на 232 737,25 рублей. При этом сумма задолженности по арендной плате, увеличенная на 256 760,90 рублей уменьшалась на 232 737,25 руб., что следует из графы 5 расчета (сальдо). Как указывает податель жалобы, такое начисление арендной платы за вышеуказанный период было обусловлено тем, что до 25.07.2013 до ответчика сведения о размере арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, доведены не были. Подобный расчет задолженности за соответствующий период позволял избежать начисление договорной неустойки на сумму неуплаченных платежей, размеры которых до арендатора не доводились. В августе 2013 года, после того как до арендатора были доведены сведения о размере арендной платы на 2013 год, задолженность по арендной плате была восстановлена на сумму вычетов, на которую уменьшался ежемесячный размер арендной платы за период с января по июль 2013 года, составивших 1 629 160,75 рублей. В связи с этим, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер платежа в размере 1 629 160,75 рублей не имеет отношения к периоду образования задолженности, рассматриваемому в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Мингосимущества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представитель областного ГУП «Волгоградавтодор» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Мингосимущества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (правопредшественником Мингсимущества) (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (арендатор) заключен договор аренды № 154 земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:0011 площадью 355.000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Новогригорьевского сельского поселения, северо-восточная часть кадастрового квартала 34:08:060105 для эксплуатации Каменского карьера (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды земельного участка устанавливается до 19.10.2056. Действия договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 19.10.2007.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2007 год составила                      46 736,90 руб.

По условиям пункта 3.4 Договора порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке на основании принятых нормативных правовых актов Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления посредством направления арендатору извещения об изменении указанного порядка, с приложением расчёта арендной платы.

Законом Волгоградской области № 33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» № 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года № 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объёме.

Министерством в адрес Арендатора направлено извещение от 25.07.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 12.04.2013 № 456 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации Иловлинского муниципального района с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере    3 081 130,8 руб.

Предприятие  условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате  за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 в сумме   915 212,08 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика за период с 12.10.2010 по 28.02.2014 подлежат взысканию пени в сумме 146 621,14 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования