Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-9869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

В ходе принятия оспариваемого судебного акта судом установлено, что инкассовые поручения №№ 544, 545, 546 от 17.07.2013 поступили в Банк в один день и помещены в третью группу очередности.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 141415,39 рублей, списанные банком по инкассовому поручению № 546, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и не являются средствами банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании банком с расчетного счета ООО «ЭнергоСервис» денежных средств в размере 141415,39 рублей с нарушением порядка очередности списания денежных средств, предусмотренного статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из толкования понятия «необоснованное списание» - это списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Однако, как верно установлено судом, доказательства необоснованного списания банком денежных средств со счета истец в суд не представил. Денежные средства списаны банком на основании инкассового поручения, выставленного налоговым органом. Инкассовые поручения содержали обязательные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства убытков в виде начисления дополнительной задолженности по налогам. Однако таких доказательств истцом не представлено, исковые требования истец не уточнил.

Кроме того, судом отмечено в судебном акте, что истец не воспользовался правом, представленным пунктом 4 части 4 и частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган с заявлением об уточнении назначения платежа в размере 141415,39 рублей, списанного по инкассовому поручению № 546, не обратился.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что возникновение у истца убытков, причинённых ответчиком, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными убытками, истцом не доказаны.

С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 141415 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 15 коп. судом правомерно отказано.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭнергоСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 по делу            № А06-9869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина