Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А06-9869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9869/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 по делу № А06-9869/2013, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Астрахань, (ИНН 3016045281, ОГРН 1053000615282),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, г. Астрахань,  

о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 141415 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - Волохиной А.И. по доверенности от 17.01.2014 № 14,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета в размере 141415 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее – МИ ФНС №6 по Астраханской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу № А06-9869/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от  11 июля 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: банк необоснованно списал денежные средства с расчетного счета в размере 141415 руб. 39 коп., нарушив очередность списания денежных средств, предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,

От ответчика и третьего лица возражения против доводов апелляционной жалобы в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСервис» и Астраханским отделением № 8625 ОАО «Сбербанк Рос-сии» заключен договор банковского счета №970 от 21.04.2005, по условиям которого банк обязуется открыть счет в валюте РФ и осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

МИ ФНС №6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  вынесено решение от 14.05.2013 № 07-28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 314813 рублей. Налогоплательщику предложено доначислить налог на доходы физических лиц в сумме 1574066, а также пени в размере 273012 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 13.06.2013 принято решение № 105-Н, которым сумма штрафа уменьшена до 157 406 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоСервис» решения № 07-28/09 от 14.05.2013 инспекцией было выставлено требование №1797 от 20.06.2013 на сумму 2004484 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1574066 рублей, пени – 273012 рублей, штрафа – 157406 рублей со сроком для исполнения до 10.07.2013.

В указанный срок требование обществом не исполнено, в связи с чем на основании статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение №10632 от 17.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 17.07.2013 вынесены решения № 10821, 10822 о приостановлении операций по счетам ООО «ЭнергоСервис» в банках.

В отделение № 8625 Сбербанк России на расчетный счет № 40702810805020120822 17.07.2013 выставлены инкассовые поручения №544 по налогу в размере 1574066 руб., № 545 по пени в размере 273012 рублей, № 546 по штрафу в размере 157406 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «ЭнергоСервис» инкассовые поручения автоматически были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

17.07.2013 отделение № 8625 Сбербанка России списало со счета общества по инкассовому поручению № 546 от 17.07.2013 сумму в размере 141415,39 рублей в счет погашения задолженности по штрафу.

Общество, не согласившись с решением Банка, обратилось 30.07.2013 с жалобой в Поволжский Банк ОАОЛ «Сбербанк России» по факту списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоСервис».

Отдел Управления претензионной работы ЦСКО ОАО «Сбербанк России» в ответе от 14.08.2013 указал, что в соответствии с пунктом 2.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), распоряжения о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом, а именно: статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные инкассовые поручения были помещены в третью группу очередности, что соответствует статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк также указал, что согласно пункту 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов налогоплательщика только перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством.

Полагая, что банк необоснованно списал денежные средства с расчетного счета ООО «ЭнергоСервис» в размере 141415,39 рублей в счет погашения задолженности по штрафу, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков, причиненных ответчиком истцу, и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на