Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-18008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18008/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Нагорной В.В., действующей на основании доверенности № 56 от 08 апреля 2014 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: Новиков К.М., действующий на основании доверенности от 18 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта), ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу № А12-18008/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (ЮМТУ Росстандарта), ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ОГРН 1073443000531, ИНН 3443075025 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», ОГРН 1023402981447, ИНН 3443013406 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела государственного надзора (далее – административный орган, Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Премиум» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №№ 81448 о вручении почтового отправления 26 августа 2014 года.  Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06 марта 2014 года № 01-30/385 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Премиум» на предмет соблюдения требований Технического регламента при хранении и реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного, в ходе которой 20 мая 2014 года установлено, что ООО «Премиум», осуществляющее деятельность по адресу: Волгоград, ул. Шумилова, 9А, нарушило требования Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, при хранении и реализации бензинов неэтилированных марок: «Нормаль-80» класс 5 (АИ-80-5), «Регуляр-92» класс 5 (АИ-92-5), топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5):

- бензин неэтилированный марки «Нормалъ-80» класс 5 (АИ-80-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 4 Приложение № 1 - требования к безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» составило 22,2 мг/кг, при норме - не более 10,0 мг/кг;

- бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» класс 5 (АИ-92-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 4 Приложение № 1 - требования к безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» составило 15,4 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг;

- топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5) - нарушены требования Технического регламента p. II п. 10 Приложение № 2 - требования к безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» составило 155,3 мг/кг, при норме - не более 10,0 мг/кг.

22 мая 2014 года начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Паталаховой В.Г. в отношении ООО «Премиум», в присутствии директора Катасонова А.В., составлен протокол № 05-28/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом не доказана вина общества и событие административного вменяемого ему административного правонарушения, имеются процессуальные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с определением, изложенным в статье 2 названного Закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется превышение значения показателя «массовой доли серы» при хранении и реализации бензинов неэтилированных марок: «Нормаль-80» класс 5 (АИ-80-5), «Регуляр-92» класс 5 (АИ-92-5), топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Премиум» указывает, что в действительности, административным органом отобраны и исследовались образцы бензина марки «Нормаль-80» класс 3 (АИ-80-3), полученного ООО «Премиум» по товарно-транспортной накладной № 487 от 18 апреля 2014 года, образцы бензина другой марки «Регуляр-92» класс