Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-23055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почты на указанный Кандауровым А.В. в заявлении от 19 апреля 2014 года не направлялись.

При таких обстоятельствах формальное направление административным органом телеграммы арбитражному управляющему без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи доставки телеграммы адресату.

Административным органом не предпринято мер к извещению арбитражного управляющего иными способами (посредством электронной почты, по телефону и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции. Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своей обязанности по получению почтовых отправлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имеется абонентский ящик 6516, о наличии которого административному органу было известно, в том числе из полученного уведомления о невручении телеграммы.. Указанное так же следует из уведомлений о вызове на протокол. Доказательств направления уведомления на абонентский ящик арбитражного управляющего в материалах дела не представлено и на их наличие административный орган не ссылается.

Доказательств невозможности направления уведомления о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении в том числе и на указанный выше абонентский ящик административным органом не представлено.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности Кандаурова А.В. и не возможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Кандаурова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушения административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлияло на невозможность Кандаурова А.В. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что направленные уведомления о вызове его на протокол об административном правонарушении арбитражный управляющий получает по адресу места жительства лично. Вместе с тем данный факт не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств извещения арбитражного управляющего о составлении протокола 23 июня 2014 года. Согласно материалам дела, административный орган направлял арбитражному управляющему Кандаурову А.В. уведомления о времени и месте составления протокола, однако уведомления были получены позже тех дат, которые указывались в них как момент составления протокола.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу № А12-23055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской