Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-9149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9149/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Себряковцемент» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-9149/2014,  (судья Е.В. Моторина),

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 107739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу «Себряковцемент» (ИНН 343700021, ОГРН 1023405564522), о взыскании 134 045 руб. 20 коп

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Себряковцемент» (далее ООО «Себряковцемент», ответчик), платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 134.045 руб. 20 коп.

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9149/2014 с открытого акционерного общества «Себряковцемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 134.045 руб. 50 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку порядок организации приема (сдачи), погрузки (выгрузки) подвижного состава, порядок и основания начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, срок технологического оборота подвижного состава выгонов на путях необщего пользования ответчика, регулируются условиями договора N 2/120 от 20.05.2011 г., подлежат применению условия данного договора.

Кроме того, заявитель указывает, что нормы статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) отражены в договорах N 26/ОР/12-2 от 04.04.2012 г., N 2/120 от 20.05.2011 г., которая содержит основания для начисления платы за пользование вагонами.

Также, по мнению заявителя, истцом в нарушение условий пункта 18.7. договора N 2/120 от 20.05.2011 г. не представлены доказательства задержки вагонов на путях общего пользования станции Себряково.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Себряковцемент» (клиент) 04.04.2012 г. заключен договор N 26ОР/12-2, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг (работ), выполняемых ОАО «РЖД» при организации и (или) осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги (работы).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения выгонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абзацем 1-3 статьи 33 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27 (далее Правила исчисления сроков), определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В соответствии с абзацем 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в пункте 6.6 Правил исчисления сроков.

Как следует из железнодорожных накладных, указанные выше 45 вагонов прибыли в адрес грузополучателя 29.03.2013, 30.03.2013, 22.05.2013 с истекшим сроком доставки.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе при задержке вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии со статьей 36 Устава и Правилами выдачи грузов при перевозке железнодорожным транспортом грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в течение двух часов с момента уведомления о прибытии в его адрес груза.

ОАО «Себряковцемент» был своевременно уведомлен о прибытии груза, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково в соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Правила составления актов), для взимания платы в соответствии с условиями пункта 2.1.11. указанного договора составлены акты общей формы № 1/558 от 31.03.2013, № 1/854 от 27.05.2013.

На основании актов общей формы в соответствии с условиями пункта 2.1.11. указанного договора оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО «Себряковцемент» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 134.045 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

Акт общей формы, составленный на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов предъявлены на подпись уполномоченным представителям ОАО «Себряковцемент», которые от подписи отказались.

В связи с отказом от подписи составлены акты общей формы № 211 от 29.05.2013 и № 175 от 01.04.2013, № 176 от 01.04.2013.

В целях досудебного урегулирования спора перевозчик направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Указанная претензия ОАО «РЖД» осталась без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание волеизъявление сторон на включение пункта 2.1.11. в договор, и учитывая, что содержание предусмотренного в нем условия сторонами не оспаривалось, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Себряковцемент» обязалось вносить плату за время нахождения поступивших ему вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в задержке вагонов, приведшей к нарушению сроков доставки грузов.

Представленные истцом в материалы дела копии памяток приемосдатчика не подтверждают подачу вагонов свыше перерабатывающей способности ОАО «Себряковцемент», установленной договором на эксплуатацию подъездного пути N 2/120 от 20.05.2011 г., а свидетельствует о нарушении ответчиком установленного данным договором единого технологического срока оборота вагонов.

Вместо установленных 6 час. 08 мин. вагоны простаивали дольше установленного срока, от суток до трех.

Доказательств, что вагонов поставлено сверх перерабатывающей способности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, невыполнение заявок на перевозку, сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки (выгрузки) в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при вынесении решения не применена статья 39 Устава, согласно которого грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Указанная ответчиком норма предусматривает плату за пользование вагонами, а не плату за время нахождения арендованных, собственных вагонов (не собственности ОАО «РЖД») на путях общего пользования.

Ответчик ссылается на согласованные заявки, в которых установлен график подачи вагонов.

Однако пунктом 2.2.8. договора N 13ОПГ/12-2 от 04.04.2012 г. об организации перевозок обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов возложена на ответчика.

Ответчик необоснованно ссылается на договор N 2/120 от 20.05.2011 г., поскольку данный договор заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в которых сторонами предусмотрено количество одновременно подаваемых вагонов на пути необщего пользования, а также технологические сроки оборотов вагонов подаваемых под погрузку (выгрузку).

Однако ответчик использует вагоны не собственности парка ОАО «РЖД». Данный договор не ограничивает количество поступающих по договорам перевозки вагонов в адрес ОАО «Себряковцемент» как грузополучателя, в связи с чем ссылки на превышение установленной в нем перерабатывающей способности являются необоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования ввиду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором от 04.04.2012 г. N 26ОР/12-2