Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-3729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 118 360 руб. исходя из четырехкратного размера учетной ставки Банка России

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, из буквального содержания указанного положения постановления ВАС РФ следует, что оно носит рекомендательный характер, и служит для обеспечения единообразия судебной практики в отношении определенной группы правовых отношений. Данные рекомендации не обязывают суд действовать определенным образом, он может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но не обязан это делать. Правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности характеризуются разнообразием, поэтому при применении некоторых правовых норм, в частности нормы, предусмотренной статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, позволяющими установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, такими как: сумма основного долга, возможный размер убытков, размер неустойки установленный в договоре и начисленной общей сумме неустойки, срок в течение которого не исполнялось обязательство и другое.

В рассматриваемом случае, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принял во внимание недобросовестность поведения ответчика, которая выразилась в длительном неисполнении договорного обязательства по оплате товара по договору на продажу сельхозпродукции (на 960 дней).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, обязывающих суд снизить пени до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе указание на возможность снижения суммы неустойки до указанного размера таким доказательством не является. Доказательства наличия исключительности случая, повлёкшего длительное неисполнение договорного обязательства по оплате товара по Договору, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя четырехкратной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), до 118 360 руб.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ИП Амерханова А.Х. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-3729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Амерханова Алдгерея Хамидуловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин