Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-9788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9788/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж» - Рева А.В. по доверенности от 12.09.2014, Асеева А.М. по доверенности от 23.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗ СТРОЙ» – Омонов И.О. по доверенности от 12.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-9788/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСталь»,                                    г. Волгоград, (ОГРН 1133443013131, ИНН 3460007642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж»,                              г. Волгоград, (ОГРН 1103444007040, ИНН 3444181837),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗ СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ», г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 745000 руб. по договору субподряда от 10.07.2013 № 10-07-2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-9788/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 17 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  На момент выполнения работ ответчиком, договор между сторонами подписан не был, договор субподряда в оригинале отсутствовал, спецификации к договору субподряда также не были заверены надлежащим образом и отсутствую на бумажном носителе, письмо в ответ на претензию представленное в материалы дела такого содержания никогда не составлялось и руководителем не подписывалось, заявление от 17.09.2013 с приложенными актами КС-2, КС-3 не было получено ответчиком, работы так и не были выполнены.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Севкавэнергомонтаж» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗ СТРОЙ» в судебном заседании также поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО Севкавэнергомонтаж (генподрядчик) и ООО «ЕвроСталь» (субподрядчик) заключен субдоговор №10-07-2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу лестничного ограждения, согласно спецификации (В.ОГ-1, В.ОГ-2, В.ОГ-3, В.ОГ-4, В.ОГ-5, В.ОГ-6, В.ОГ-7, В.ОГ-8) на объекте: «Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 765 000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ – день поступления денежных средств, в качестве предоплаты на счет субподрядчика, датой завершения работ считается 15.08.2013  (пункты 5.1, 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в течении 2 дней с момента выполнения работ, субподрядчик направляет в адрес генподрядчика акт выполненных работ (КС-2, КС-3), генподрядчик обязан в течение5 дней с момента получения акта, подписать его и направить субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае если 5-дневный срок с момента получения генподрядчиком акта истек, а генподрядчик не вернул подписанный акт или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме с даты указанной в акте, без возражений.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2014, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2013 на сумму 1 765 000 руб.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения №175 от 27.12.2013, №145 от 27.09.2013, №141 от 16.09.2013, №139 от 13.09.2013, №119 от 22.07.2013, 110 от 11.07.2013) сумма долга составила 745 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и предъявлены для подписания ответчику, что подтверждается письмом от 17.09.2013, а также вторично направлены ответчику по почте, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 30.03.2014 с описью вложения, указанные акты ответчиком получены, данный факт подтверждаются распечаткой с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение условий пункта 6.2. договора и положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, своей обязанности по получению актов и их подписанию в установленный срок не исполнил, тем самым нарушил условия договора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 745 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными