Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-6042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6042/2014

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (400074, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 10 А, ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу № А12-6042/2014 (судья Поляков Д. А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (400074, г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, д. 10 А, ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (далее  - ООО «УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011700 для предоставления коммунальных услуг потребителям основного долга в сумме 1 218 975, 96  руб., пени в сумме    10262,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 3 июня 2014 года исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК «Жилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение ООО «УК «Жилсервис» договорных обязательств перед МУП «ВКХ»  обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО «УК «Жилсервис» коммунальные услуги.

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО «УК «Жилсервис», МУП «ВКХ»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «УК «Жилсервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения                     № 011700 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1.,2.2, Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 Договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно- правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора, оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости от фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора истец в октябре, ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 318 975,96 руб.

Ответчик не произвел оплату за полученную тепловую энергию в согласованные Договором сроки в полном объёме в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 218 975, 96  руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 262,21 руб.

Поскольку долг по оплате за тепловую энергию не погашен, пени не уплачены, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др. применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец в октябре, ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 318 975,96 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный расчётный период, расчётом задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объёме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с  расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Жилсервис» в пользу МУП «ВКХ» основной долг по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011700 для предоставления коммунальных услуг потребителям основного долга в сумме 1 218 975, 96  руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 262,21 руб.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчёте суммы неустойки  истцом не была учтена частичная оплата ответчиком суммы долга (100 000 руб.) опровергается представленным в материалы дела расчётом истца (л.д. 24).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата, поскольку сумма задолженности не была получена управляющей организацией от населения, несостоятельна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В данном случае факт просрочки оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в спорном периоде по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения обязательств абонентами (потребителями)