Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А57-22317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22317/2013

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (413361, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года по делу № А57-22317/2013 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (413361, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311)

к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» (413361,Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Революции, д. 29, ОГРН 1026400961400, ИНН 6422037747)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» (далее – ЗАО «Волгоуралстрой», Общество, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законным оснований за период с 01.04.2013 по 30.09.2013  в сумме 29501,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Волгоуралстрой» в пользу Администрации арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 9292,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2013  в сумме 159,71 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Волгоуралстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 604,98 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на правильности произведённого истцом расчёта задолженности по арендной плате. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», согласно которому новый размер кадастровой стоимости для целей расчета арендной платы земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, может быть применен лишь с 01.01.2014, считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка              929201,76 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 125,37 руб./кв.м, утверждённые распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», должны применяться с даты вступления в силу указанного нормативного правового акта, то есть с 31.01.2013.

ЗАО «Волгоуралстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени Администрация и  ЗАО «Волгоуралстрой» извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

От Администрации в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 13.12.2010                               № 1868 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Волгоуралстрой» (арендатор) 13.12.2010 заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:22:141207:6, площадью 0,347445 га, расположенный по адресу: Саратовская область,  г. Новоузенск, ул. Зелёный Клин, 44.

Договор заключён сроком на 11 месяцев с 13.12.2010 по 12.11.2011 (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Размер и условия внесения платы за земельный участок урегулированы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы за 11 месяцев составляет 44242,33 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области (пункт 3.5 Договора).

Договор прекратил своё действие 12.11.2011, однако ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

Арендная плата за период с  01.04.2013 по 30.09.2013 ответчиком уплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29501,55  руб.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 

22.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9214  об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законным оснований за период с 01.04.2013 по 30.09.2013  в сумме 29501,55 руб.

Требование о взыскании неосновательного обращения мотивировано истцом тем, что Договор закончил своё действие 12.11.2011 и на новый срок заключен не был. Вместе с тем, ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установив, что ответчик по истечении действия Договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Администрации, сделал правильный вывод, что рассматриваемый Договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок на тех же условиях и обоснованно квалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.09.2013  как требование о взыскании арендной платы по Договору.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением значения кадастровой стоимости земельного участка 2950155,50 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости 849,10 руб./кв.м, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года № 143-П «Об утверждении результатов государственной