Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-20587/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период  с 15.03.2013 по 19.12.2013  274838,71 руб., с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Позиция уполномоченного органа относительно продления конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно, в интересах должника, и кредиторов.

В отношении вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС, суд  первой инстанции снизил его размер на 360 000 руб., составляющих сумму годового вознаграждения, исходя из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции, из анализа материалов дела, сделан вывод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, направленном на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения суммы судебных расходов для их последующего взыскания с заявителя за счет средств федерального бюджета.

При этом судом было отмечено, что:

- ФНС России являлось заявителем по делу и единственным кредитором, несущим риск возмещения расходов при недостаточности имущества должника;

- за всю процедуру конкурсного производства, почти за 3 года, конкурсным управляющим были совершены следующие действия: обжалована 1 сделка должника,  в результате чего  возникло единственное имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 230 000 руб.; поданы 2 ходатайства об истребовании документов у бывших руководителей должника; подано заявление об утверждении порядка продажи прав требования;

- о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Широковой О.С. конкурсному управляющему стало известно в 2012 году. При этом, справка о ходе исполнительного производства и материалы исполнительного производства были получены в материалы дела по требованию и запросу суда;

- действия конкурсного управляющего по подаче 09.07.2013 в суд заявления об утверждении порядка продажи прав требования к Широковой О.С., также не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, направленных на достижение целей конкурного производства, поскольку  управляющий знал о не ликвидности дебиторской задолженности и предлагал установить ее начальную цену в размере 20 000 руб.;

- необходимость многократного продления процедуры была мотивирована конкурсным управляющим, в том числе, доводами об истребовании документов от бывших руководителей должника Скрипченко А.Н. и Солохина В.И. для их анализа на предмет наличия дебиторской задолженности и подозрительных сделок,  и о намерении обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документов. Данные намерения конкурсным управляющим не были реализованы.

Как усматривается из определений суда о продлении сроков конкурсного производства, длительное не предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мотивировал незавершенностью исполнительных производств в отношении Скрипченко А.Н. и Солохина В.И.

Однако, судом первой инстанции в определении от 19.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве, было установлено, что об окончании исполнительного производства в отношении Солохина В.И. конкурсному управляющему стало известно 27.09.2013, однако, вплоть до 19.12.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности так и не было подано.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность конкурсного управляющего Старжевского В.С., выразившуюся  в продолжении процедуры банкротства и увеличении  расходов, поскольку, зная размер фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, Старжевский С.В. мог достоверно установить момент, когда сумма непогашенных текущих обязательств превысит не только стоимость имущества должника, но и размер требований единственного кредитора, который составлял 431 430,76 руб. Кроме того, конкурсный управляющий Старжевский С.В., осознавал, что заявителем по делу является ФНС России, которая в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, будет возмещать судебные расходы по делу за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства ОАО «ГРМ-Союз»  период, когда ему было достоверно известно: 1) об отсутствии имущества должника; 2) о превышении расходов конкурсного производства над суммой требований единственного кредитора и 3) о возможности взыскать расходы с федерального бюджета,  - не соответствует требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего на сумму годового фиксированного вознаграждения соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, как единственный кредитор, поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, не возражал против продажи права требования, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался, поскольку любая воля уполномоченного органа не отменяла обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно и предусмотрительно, а именно незамедлительно с момента, когда ему стало известно об отсутствии у должника имущества, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего предполагалось за счет денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц должника, является несостоятельным и надуманным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, намерения о подаче заявления в суд о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности Старжевским С.В. не были реализованы.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он не мог предъявить требования к контролирующим лицам должника  о привлечении их к субсидиарной ответственности по объективным причинам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В отношении возмещения судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в размере 5 051,25 руб. (за вычетом 28,50 руб. судебных расходов на отправку 28.01.2013 уведомления в Банк о не проведении расходных операций помимо оплаты вознаграждения управляющего), поскольку установлено, что расходы понесены или в период до момента, когда конкурсному управляющему стало известно о заведомой невозможности пополнения конкурсной массы, или в связи с исполнением нормативно установленной обязанности по сдаче отчетности должника.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-20587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-20587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова