Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А12-20587/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20587/10

26 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГРМ-Союз» Старжевского Станислава Владимировича,  г.  Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-20587/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

о взыскании судебных расходов с ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная,23,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ГРМ-СОЮЗ», 400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 37,  ИНН 3435800953, ОГРН 1073435002849, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ГРМ-Союз» (далее – ОАО «ГРМ-Союз», должник), обратился арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 1074771,95 руб. вознаграждения и 5079,75 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича 438 320,33 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ГРМ-Союз» и 5 051,25 руб. судебных расходов; в остальной части отказано.

Арбитражный   управляющий Старжевский С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Старжевского С.В. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный   управляющий Старжевский С.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника.

Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган, поддерживавший ходатайства управляющего о продлении конкурсного производства, и настаивающий на  реализации дебиторской задолженности, лишил возможности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении ОАО «ГРМ-Союз» по заявлению ФНС России, в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 ОАО «ГРМ-СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГРМ-Союз» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

Конкурсный  управляющий Старжевский С.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, в размере 1074771,95 руб. и судебных расходов на общую сумму 5079,75 руб., понесенных на публикацию сообщения о признании ОАО «ГРМ-Союз» банкротом, почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Старжевский С.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 23.11.2010 по 19.12.2013 и формально, с учетом размера ежемесячного фиксированного вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве) 30 000 руб., - имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере: 30 000 * 36 месяцев (3 года с 23.11.2010 по 23.11.2013) + (30 000/30*7 дней ноября 2013) + (30 000/31*19 дней декабря 2013) = 1 105 387,09 руб.

За счет средств конкурсной массы Старжевскому С.В. было выплачено 32 228,05 руб., остаток невыплаченной суммы вознаграждения составил: 1 105 387,09 руб. - 32 228,05 руб. = 1 073 159,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что формально Старжевский С.В. имеет право на взыскание с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 1073159,04 руб. невыплаченного вознаграждения и 5 079,75 руб. невозмещенных судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции при полном исследовании фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному  управляющему Старжевскому С.В. во взыскании части суммы вознаграждения, а также уменьшении оставшейся части суммы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в определении  от 19.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «ГРМ-Союз», единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность к Широковой О.С. на сумму 230 000 руб., возникшая на основании определения от 22.02.2012 о признании недействительной сделки ОАО «ГРМ-Союз» по продаже гаражного бокса и применении последствий ее недействительности.

Очевидно, что, даже при полном взыскании дебиторской задолженности с Широковой О.С., данной суммы хватило бы на выплату вознаграждения управляющему за неполных 8 месяцев процедуры банкротства.

Иного имущества конкурсным управляющим не было обнаружено.

Исполнительный лист на взыскание был предъявлен конкурсным управляющим в Волжский городской отдел ССП 01.06.2012, по которому с Широковой О.С. было взыскано 15 000 руб.

О том, что Старжевскому С.В. было известно о не ликвидности дебиторской задолженности Широковой О.С. подтверждается оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу №А12-20587/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации права требования к Широковой О.С. в размере 219 240 руб. 56 коп. В указанных судебных актах отражено, что  «…Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представил письменное уточнение, в котором указал в качестве предмета продажи право требования на сумму 219 240,56 руб. и просил установить начальную цену в размере 20 000 руб., исходя из стоимости оценки имущества равной 15 000 руб.».

С 24.09.2012 Старжевскому С.В. стало известно о невозможности фактического взыскания и не ликвидности дебиторской задолженности, поскольку письмом от 24.09.2012 Волжский городской отдел ССП сообщил Старжевскому С.В., что по результатам направления запросов в регистрирующие органы имущества у Широковой О.С. не выявлено, сведений о месте ее работы не имеется, на учете в качестве безработной она не значится.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с указанной даты Старжевскому С.В. было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой его банкротства.

Старжевский С.В. с заявлением о прекращении производства по делу  о банкротстве ОАО «ГРМ-Союз», в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обращался.

Продолжив процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего  Старжевского С.В.  об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о лишении арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, вместе с тем, отказал  арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период не с 24.09.2013, а с 15.03.2013, с учетом  даты размещения на сайте ВАС РФ (14.03.2013), изменений в  пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, дополненный  словами «… в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение».

До этого момента пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 содержал обязательное толкование норм статей 57, 59 Закона о банкротстве, как лишающее управляющего права на возмещение только судебных расходов.

Таким образом, за период с 15.03.2013 по 19.12.2013 размер не подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего составил 274838,71 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составил 1 073 159,04 руб. - 274 838,71 руб.  = 798 320,33 руб.

Апелляционный