Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-22930/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22930/12

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226; ИНН 3435111400),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года

по делу № А12-22930/12, судья Кострова Л.В.,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о возмещении судебных расходов, в рамках дела А12-22930/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН 1042401810494; ИНН 2460066195)

к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795),

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226; ИНН 3435111400)

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 № 10 и № 11,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ОАО «РусГидро» судебных расходов в сумме 137176,45 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года заявленные требования инспекции удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в размере 65605 рублей 55 копеек.

Полагая, что определение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение и взыскать  расходы в полном объеме  заявленных требований..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений этого налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 № 10 и № 11.

Кроме того, заявитель просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 гг. в общей сумме 237 915 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 выделено в отдельное производство требование открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 378, от 07.02.2012 № 10 и № 11 с присвоением отдельного номера дела. Выделенное в отдельное производство дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением от 28.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и дополнительное постановление от 27.08.2013 отменены. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012.

14.05.2014 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 260515,65 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 41,49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований, уменьшив его до 137176,45 руб., просит взыскать с ОАО «ФГК-РусГидро» судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов представителей, участвовавших в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2013 (сумма 27803,50 рублей), 18.03.2013 (сумма 24001,80 рублей), 22.03.2013 (сумма 10488,09 рублей), 08.04.2013 (сумма 8898,31 рублей), 15.04.2013 (сумма 17188,60 рублей), 24.06.2013 (сумма 13852,35 рублей), 07.08.2013 (7127,60 рублей), 21.08.2013 (сумма 7127,60 рублей), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2013 (сумма 20688,60 рублей).

В подтверждение расходов в указанной части налоговым органом представлены копии счетов в подтверждение расходов на проживание в гостинице представителей ИФНС, копии железнодорожных билетов, путевых листов, копий ККМ за приобретение бензина в подтверждение расходов на проезд в города Саратов, Казань и обратно, а также копии служебных заданий, авансовых отчетов командированных сотрудников.

В связи с рассмотрением 04.03.2013 дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были понесены расходы в сумме 27803,50 руб., в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому:1)начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Калюжиной Я.П. :расходы за проживание в гостинице в сумме 6600 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3109,50 рублей.2)заместителя начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Васенева В. В.: расходы за проживание в гостинице в сумме 6600 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3109,50 рублей.3) начальника отдела инспекции Тараненко Е. В.: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 2534,5 рублей.

В связи с рассмотрением 18.03.2013 дела №А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявлены расходы в сумме 24001,80 рублей, в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому:1) начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Калюжиной Я. П.: расходы за проживание в гостинице в сумме 3300 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3109,50 рублей.2)         заместителя начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Васенева В. В.: расходы за проживание в гостинице в сумме 5600 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3607,80 рублей.3)         начальника отдела инспекции Тараненко Е. В.: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 2534,5 рублей.

В связи с рассмотрением 22.03.2013 дела № А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 10488,09 рублей, в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому: 1)       начальника отдела инспекции Тараненко Екатерины Викторовны: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 2638,20 рублей. 2)    начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Калюжиной Я.П. и заместителя начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Васенева В. В.:          расходы в виде затрат на бензин в сумме 2599,89 рублей.

В связи с рассмотрением 08.04.2013 дела №А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 8898,31 рублей, в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому: 1) начальника отдела инспекции Тараненко Екатерины Викторовны: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 1319,10 рублей. 2) начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Калюжиной Яны Павловны: расходы в виде затрат на бензин в сумме 2329,21 рублей.

В связи с рассмотрением 15.04.2013 дела №А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 17188,60 рублей, в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому: 1 Начальника отдела инспекции Тараненко Екатерины Викторовны: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 2430,8 рублей. 2) заместителя начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Васенева Владислава Владимировича: расходы за проживание в гостинице в сумме 5600 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3607,80 рублей. В связи с рассмотрением 24.06.2013 дела №А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 13852,35 руб., в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому: 1)       заместителя начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Васенева Владислава Владимировича: расходы за проживание в гостинице в сумме 5400 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы на проезд в сумме 3795,9 рублей. 2) государственного налогового инспектора инспекции Брытченко Натальи Александровны: расходы за проживание в гостинице в сумме 4950 рублей; суточные в сумме 300 рублей: расходы за проезд в сумме 3462,9 рублей.

24 июня 2013 года в суде апелляционной инстанции с участием представителя инспекции Брытченко Н.А. рассматривалось дело №А12-61/2013 по апелляционной жалобе ООО «Паллас-металл», в связи, с чем инспекцией в рамках настоящего дела судебные расходы в указанной части уменьшены в два раза (4356,45 рублей).

В связи с рассмотрением 07.08.2013 дела № А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 7127,60 руб., в виде командировочных расходов государственного налогового инспектора инспекции Фурдыло Дмитрия Андреевича: расходы за проживание в гостинице в сумме 3300 рублей; суточные в сумме 300 рублей; расходы за проезд в сумме 3527,6 рублей.

В связи с рассмотрением 21.08.2013 дела №А12-22930/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 7127,60 руб., в виде командировочных расходов государственного налогового инспектора инспекции Фурдыло Дмитрия Андреевича: расходы за проживание в гостинице в сумме 3300 рублей; суточные в сумме 300 рублей: расходы за проезд в сумме 3527,6 рублей.

В связи с рассмотрением 12.11.2013 дела №А12-22930/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были заявлены расходы в сумме 20688,60 руб., в виде командировочных расходов следующих представителей ИФНС России по г. Волжскому: 1)       начальника отдела УФНС России по Волгоградской области Калюжиной Яны Павловны: расходы за проживание в гостинице в сумме 5525 рублей; суточные в сумме 400 рублей; расходы на проезд в сумме 5476,80 рублей. 2)       начальника отдела инспекции Грицак Людмилы Васильевны: расходы за проживание в гостинице в сумме 3850 рублей; суточные в сумме 400 рублей; расходы на проезд в сумме 5036,8 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право ИФНС требовать возмещения, ему судебных расходов не поставлено законодателем в зависимость от того, являлась ли при этом она инициатором спора и рассмотрения дела последующими инстанциями, а также от сложности спора.

В подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованность ИФНС представлены подтверждающие документы,  командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета из гостиниц, копии железнодорожных билетов, квитанции, путевые листы, др.

Исследуя представленные документы, судом первой инстанции установлено, что  командировочные удостоверения и денежные средства под отчет выдавались Федеральной налоговой службы по г. Волжскому, являющейся ответчиком в рамках настоящего дела, лишь Тараненко