Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-9171/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

           В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

           Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Одновременно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

           При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

           Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2013, заключенный между ООО «Виком» (заказчик) и Шваревым М.В. (исполнитель), носит общий характер.

           Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1.-1.2., где предусмотрены обязанности исполнителя оказать заказчику юридические и консультационные услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также обязанности заказчика - оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. При этом, юридические консультационные услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заключаются в представлении интересов заказчика по спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:010503:39, утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р, в размере его рыночной стоимости. установленной отчетом независимого оценщика.

           Также, обязанности исполнителя в целях выполнения условий настоящего договора определены в подпунктах «а» - «ж» пункта 2.1. договора от 17.04.2013.

           Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составила 57 450 руб. В данную сумму включен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и уплате заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.1. договора). Порядок выплаты вознаграждения исполнителю согласован сторонами в пунктах 3.2.-3.3. договора.

           Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с момента вступления в силу решения суда по спору, предусмотренному пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 5.1.).

           В то же время, согласно представленным суду расходным кассовым ордерам № 88 от 23.04.2013 и № 277 от 17.12.2013, ООО «Виком» произвело оплату Швареву М.В. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 49 982 руб.

           Какой-либо иной платежный документ из предусмотренных законом или иными нормативными актами о денежных расчетах, подтверждающий расходы ООО «Виком» на оплату услуг представителя по данному делу на оставшуюся сумму в размере 7 468 руб., истцом не представлен.

           Иных доказательств выплаты вознаграждения исполнителю в рамках рассматриваемого спора в согласованном сторонами размере истцом не представлено.

           Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 468 руб. не усмотрел.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец доказал оказание ему представителем услуг на сумму 49 982 руб.

           В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

  Доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о том, что истребуемая истцом сумма по возмещению оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемая категория спора является достаточно распространенной, при этом, имеется сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, подготовленные представителем истца документы идентичны документам, подготавливаемым представителями по аналогичным делам, в связи с чем, отсутствуют значительные временные затраты на их подготовку.

           Учитывая сложившуюся на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положительную для ООО «Виком» судебную практику по аналогичным спорам, ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, а подготовленные представителем документы не потребовали значительных затрат. Поскольку акт оказанных юридических услуг к заявлению о распределении судебных расходов не приложен, соответственно, считает ответчик, невозможно определить из чего сложилась сумма, выплаченная представителю Швареву М.В., при том, что исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписаны лично директором ООО «Виком» Иващенко Е.Н., какие-либо ссылки на участие представителя при составлении данных документов отсутствуют. Кроме того, Шварев М.В. принимал участие при рассмотрении дела только в двух инстанциях - первой и апелляционной, доказательств совершения иных действий, предусмотренных в договоре оказания юридических услуг, по мнению ответчика, не представлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  Статьями 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 49 982 руб. не превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию обоснованно, связаны с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

           Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а равно доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчиком в материалы дела не представлено.    

           Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в размере 30 000 руб.

           В обоснование понесенных по делу судебных расходов в указанной части истцом в материалы дела представлены договор № б/н на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 16.04.2013, заключенный между потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» (исполнитель) и ООО «Виком» (заказчик), акт приёма-передачи от 06.06.2013 по договору от 16.04.2013, счёт № 452 от 24.06.2013, а также платежное поручение № 82 от 13.06.2013 на сумму 30 000 руб.

           Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной позиции по иску представило суду отчёт № 380-К/05 по определению рыночной стоимости земельного участка (Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122) от 16.05.2013 года, выполненный оценщиком ПО «Областная коллегия оценщиков» Корниенко П.Н.

           В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчёта истцом также представлено экспертное заключение № 17-06-13-01 от 17.06.2013 на отчёт № 380-К/05 от 16.05.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка (Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122), выполненный ПО «Областная коллегия оценщиков».

            Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований обусловлено результатами отчёта № 380-К/05 от 16.05.2013 оценщика Корниенко П.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в размере 30 000 руб. в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

           Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

           Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

           Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

           Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу № А65-6218/2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года по делу  № А49-10956/2013).

           При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

           Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу № А57-9171/2013 отменить в части.

           В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказать.

          В остальной части определение оставить без изменения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

 И.И. Жевак