Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-12985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №  442.

МУПП «ВМЭС» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Благоустройство», о чем составлены, в том числе,  акты № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, № Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучением вышеперечисленных актов бездоговорного потребления энергии, пришёл к выводу об их соответствии  установленному пунктами 192, 195, 196 Основных положений № 442, порядку составления такого роду документов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности по актам № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, № Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011.

Истец, не соглашаясь с заявлением истца о применении срока давности по актам № Ю-15/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-14/04. 11 от 12.04.2011,  № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011, полагает, что течение срока давности было прервано в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями № 628, № 629, № 630 от 03.06.2014.

Применяя срок исковой давности суда первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Благоустройство» не совершало действий, свидетельствующих о признании долга по актам № Ю-15/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-14/04. 11 от 12.04.2011, № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 в заявленном истцом размере. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

 В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Установлено, что 03.06.2011 ООО «Благоустройство» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП «ВМЭС» (т. 1, л.д.124-126), в том числе:

платежным поручением № 628 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-16/04.11»;

платежным поручением № 629 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-15/04.11»;

платежным поручением № 630 от 03.06.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа - «оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 г. согласно акта № Ю-14/04.11».

Изучением актов от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11 установлено, что они имеют под собой только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с указанием числа дней бездоговорного пользования, суммарного расхода (кВт) за период бездоговорного пользования и др. Каждое представленное МУПП «ВМЭС» в материалы дела платежное поручение (№ 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011) содержит назначение платежа, из буквального толкования которого однозначно следует, что ООО «Благоустройство» совершило действия по частичной оплате расходов за неучтенное потребление электроэнергии по актам от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что оплата по платежным поручениям № 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011 была произведена во исполнение иных обязательств.

Основываясь на положениях статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ООО «Благоустройство» частичная оплата по спорным актам свидетельствует о признании долга, 03.06.2011 срок исковой давности был прерван.

С исковым заявлением о взыскании долга по актам от 12.05.2011 № Ю-15/04.11, № Ю-14/04.11 и № Ю-16/04.11 истец обратился 18.04.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актами № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11,  № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 стоимость бездоговорного потребления составляет 1 408 599, 19 руб.

Акты подписаны директором ООО «Благоустройство» Амарян С.М. без каких-либо замечаний и возражений как относительно объёма поставленной энергии, так и её стоимости.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что задолженность актам № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11,  № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 сложилась в результате не оплаты коммунального ресурса жильцами многоквартирных общежитий, не исключают факта частичной оплаты  долга непосредственно по спорным актам, а потому сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 1 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действовавших в спорный период (далее - Основные положения № 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из содержания части 3 пункта 151 Основных положений №  530 следует, что бездоговорное потребление энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений № 530).

В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Основных положений № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

При этом наличие либо отсутствие у граждан индивидуальных приборов учета не освобождает в силу пункта 49 Правил № 307 и пункта 89 Основных положений № 530 ответчика как исполнителя коммунальных услуг от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии как на общедомовые нужды и потери в сетях, так и на внутриквартирное потребление в целях обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребленной электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В нарушение требований процессуального закона контррасчет потребленной электроэнергии ООО «Благоустройство» не представлен, тогда как именно ответчик должен представить контррасчет, подтвержденный первичными документами, содержащими сведения,  требуемые для расчета размера платы за коммунальные услуги (показания приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг с указанием количества зарегистрированных граждан и иных сведений, требуемых для такого расчета). Доказательств того, что расчет потребленного коммунального ресурса, произведенный в установленном законом порядке, в количественном и стоимостном выражении отличен от сведений о количестве и стоимости электроэнергии, содержащихся в  актах № Ю-14/04. 11, № Ю-15/04. 11,  № Ю-16/04. 11 от 12.04.2011, ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая произведенную по платёжным поручениям  (№ 628 от 03.06.2011, № 629 от 03.06.2011, № 630 от 03.06.2011) частичную оплату долга за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам на общую сумму в размере 150 000 руб., принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении,  его оплаты последним, с ООО «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 258 599,19 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по актам             № Ю-14/04.11 от 12.04.2011, №Ю-15/04.11 от 12.04.2011, № Ю-16/04.11 от 12.04.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска (1 626 913,23 руб.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 29 269,13  руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворён частично в сумме 1 440 031,75 руб., то есть на 88,5%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО «Благоустройство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 490 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу № А12-12985/2014  в обжалуемой части  -  в части отказа в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские