Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А57-8398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитета, подписанное председателем комитета уведомление об отказе в утверждении ГПЗУ является принятым решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как было указано выше, ООО «СФЦ» обратилось в Комитет и в Администрацию с заявлением от 23.01.2014 №119 о внесении изменений в ГПЗУ.

Как следует из материалов дела, при проведение специалистами комитета экспертизы документов на наличие оснований для подготовки изменений ГПЗУ и проекта распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» об утверждении ГПЗУ либо уведомления об отказе в утверждении ГПЗУ, было установлено, что внесение изменений в содержание утвержденного ГПЗУ, в связи с необходимостью увеличения строительного объема здания на основании разработанной проектной документации законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного специалистом было подготовлено уведомление об отказе в утверждении ГПЗУ с указанием причин такого отказа.

Уведомление об отказе было подписано председателем Комитета и зарегистрировано 29.01.2014 за номером 05-05-26/206.

Аналогичная информация была подготовлена и направлена Администрацией в адрес ООО «СФЦ» в письме от 03.02.2014 № 01-02-20/51.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при поступлении обращения ООО «СФЦ» органами местного самоуправления порядок и процедура рассмотрения обращения заявителя об утверждении и выдачи градостроительного плана земельного участка, предусмотренные муниципальными правовыми актами были соблюдены, необходимые действия были совершены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны органов местного самоуправления незаконных бездействий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные письма от 29.01.2014 № 05-05-26/206 и от 03.02.2014 № 01-02-20/51 надлежащим образом в адрес Общества не направлялись, доказательства обратного суду не представлены.

Факт не направления в адрес Общества  названных писем не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в не принятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЦ».

В данном конкретном случае уполномоченным органом было рассмотрено заявление Общества и принято решение об отказе, на том основании, что процедура внесения изменений в содержание утвержденного ГПЗУ в связи с необходимостью увеличения строительного объема здания и на основании разработанной проектной документации законодательством не предусмотрена.

При этом, как верно указал суд, не исключается право заявителя оспаривать соответствующий отказ.

С учетом данных обстоятельств в данном конкретном случае способ защиты не соответствует характеру нарушенных права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «СФЦ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года                 по делу № А57-8398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников