Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А12-13877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и полную информацию.

Поэтому представление заявления, не отражающего полного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» указывает на необходимость присвоения почтового индекса только объектам почтовой связи, к которым относится ограниченный круг организаций.

Однако доказательств того, что в рассматриваемом случае почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, не присвоен объекту почтовой связи, Обществом суду не представлено.

В свою очередь, согласно сведениям о почтовых индексах (http://ruspostindex.ru/city/goroda-rossii.html), адресу: г. Москва, пер. Уланский, д. 19  соответствует почтовый индекс 107045.

Учитывая, что у заявителя имелась реальная возможность для надлежащего заполнения заявления о государственной регистрации изменений, но данная обязанность исполнена не была, заявление не может считаться оформленным надлежащим образом, поскольку содержит неполную информацию, в связи с чем, считается не представленным.

Заполнение всех данных по установленной форме является обязанностью заявителя, а не налоговых органов.

Полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении недостатков у регистрирующего органа отсутствуют.

Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, о выявленных недостатках в поданных на регистрацию документах в целях их исправления, как и самостоятельное указание сведений за заявителя.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган вынес законное и обоснованное решение об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, то есть в связи с непредставлением документов, содержащих необходимые сведения, а не в связи с представлением сведений, содержащих недостоверную информацию об адресе юридического лица (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Платежным поручением от 15.07.2014 № 11947 ОАО «Волгоградэнергосбыт» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплаченная платежным поручением от 15.07.2014 № 11947 подлежит возврату ОАО «Волгоградэнергосбыт», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-13877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 15.07.2014 № 11947 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников