Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-17958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17958/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от департамента финансов администрации Волгоград - Кириченко А.Г. по доверенности от 28.11.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2014 года по делу № А12-17958/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД», г. Волгоград, (ОГРН 1143443007014, ИНН 3460014015)

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                                 ИНН 3444059139), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина»,

о взыскании 2982 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании долга 2982 руб. 21 коп., в связи с не оплатой неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 7 А по ул. Грибанова в Волгограде, на основании уступленного права требования до договору от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, по настоящему делу, объединены дела №А12-17958/2014, №А12-17959/2014, №А12- 17960/2014, №А12-17961/2014, №А12-17962/2014, №А12-17963/2014, №А12-17964/2014, №А12-17965/2014, №А12-17966/2014, №А12-17967/2014, №А12-17968/2014, №А12- 17969/2014, №А12-17970/2014, №А12-17971/2014, №А12-17972/2014, в одно производство, присвоить им единый статистический номер А12-17958/2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22 июля 2014 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» долг 63640 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 154 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании задолженности в размере 3866 руб. 31 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что по договору социального найма передано 65  процентов квартиры № 38 по ул. Грибанова, остальная часть осталась в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик обязан производить оплату за спорную квартиру.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Родниковая долина» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7 А, что подтверждается протоколом от 24.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу от 24.08.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на данном собрании также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - 18,23 руб. за 1 кв.м, в месяц общей площади помещения.

Неоплата оказанных услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7А, кв. послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составила 67506 руб. 39 коп.

В результате заключенных договоров уступки прав требования, ООО «УК «Родниковая долина» уступило ООО «КАСКАД» право требование к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности в размере 67506 руб. 39 коп.

Жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 7 А, кв. 38 (площадь 70,2 кв.м.) является муниципальной собственностью. Оно было передано застройщиком Департаменту по жилищной политике 04.09.2012, действующему от лица муниципального образования город-герой Волгоград по акту приема-передачи и 28.11.2012 передано по договору социального найма.

По договору от 14.05.2014, ООО «УК «Родниковая долина» уступило ООО «КАСКАД» право требование к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, за жилое помещение кв. 38, в сумме 3866 руб. 31 коп. (д. №А12-17972/2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что квартиры №№ 20, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 42, 44 являются муниципальной собственностью, квартира № 38 по ул. Грибанова д.7 А, передана по договору социального найма жилого помещения № 88/12 от 28.11.2012, в связи с чем, оплата за указанную квартиру в сумме 3866 руб. 31 коп. возлагается на нанимателя. Учитывая вышеизложенное, денежная сумма 63640 руб. 08 коп., за вычетом 3866 руб. 31 коп. задолженности по оплате за квартиру № 38, сбереженная ответчиком, является для него неосновательным обогащением.

В удовлетворенной части решение истцом не оспаривается.

Истец, оспаривает решение суда только в части отказа взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества квартиры № 38 по ул. Грибанова д.7 А в размере 3866 руб. 31 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что квартира № 38, расположенная по ул. Грибанова, д. 7 А передана по договору социального найма жилого помещения № 88/12 от 28.11.2012.

Согласно подпункту «з» пункта 4 данного договора, наниматель обязан вносить в установленном законом порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу                     N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, на основании договора социального найма жилого помещения № 88/12 от 28.11.2012 и в силу указанных норм закона, оплата за квартиру № 38 по ул. Грибанова д.7 А с 28.11.2012 возлагается на нанимателя. Истец не представил доказательств тому, что договор социального найма жилого помещения № 88/12 от 28.11.2012 между сторонами расторгнут с января 2013 года. Из этого следует, что ответчик не обязан производить оплату за квартиру № 38 по ул. Грибанова д.7 А., за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года в сумме 3866 руб. 31 коп.

Довод апеллянта о том, что по договору социального найма передано 65 процентов квартиры № 38 по ул. Грибанова, остальная часть (35 процентов) осталась в муниципальной собственности, в связи с чем, обязанность