Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-9947/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. На данном документе проставлена подпись главного бухгалтера об отсутствии данной накладной (как пояснил в судебном заседании главный бухгалтер МУПП «ВМЭС»). Между тем, подпись Кутейникова Д.Б., подтверждающая фактическое отсутствие товарной накладной №282 в момент представления заявления исполнительному директору должника, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.02.2013 к заявлению, в момент его сдачи, товарная накладная была передана должнику, что также подтверждается отсутствием в акте инвентаризации от 12.03.2013 вышеперечисленного оборудования, которое в настоящее время обозначено должником как отсутствующее.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих факт не передачи комплекта кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплекта для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панели ЩО-70 вводной 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панели ЩО-70 линейной (6 РПС) в количестве 1 шт., Кутейниковым Д.Б. должнику.

Относительно отсутствия у должника трансформатора ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. Кутейников Д.Б. представил нотариально заверенные копии акта от 29.06.2012 о передаче им на ответственное хранение двух трансформаторов ТМГ 630/6/0,4, которые он получил по товарной накладной №35 от 29.06.2012 в рамках исполнения договора №2213/ППТП-11 от 30.12.2011, а также акта №15 от 18.12.2012 о передаче на хранение ООО «Профешинал» двух трансформаторов ТМГ 10/0,4 кВ 400 кВА, которые он получил на основании товарной накладной №15 от 18.12.2012 в рамках исполнения договора поставки №2248/ПИП-11 от 30.12.2011.

Следовательно, в отношении имущества: трансформатора ТМГ 10кВ 400кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. Кутейников Д.Б. представил документы, подтверждающие их передачу третьим лица на ответственное хранение.

Кроме того, заявитель предъявил требование к Кутейникову Д.Б. как лицу, действовавшему от имени должника в соответствии с доверенностью.

Между тем, на товарных накладных №№95 от 16.03.2011, 15 от 18.12.2012, 35 от 29.06.2012, 282 от 25.12.2012 указано на получение товара Кутейниковым Д.Б. без ссылки на доверенности.

Договоры поставки от имени должника заключал заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б., действующий на основании доверенности №8 от 11.01.2011.

Однако данная доверенность ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар был получен Кутейниковым Д.Б. как работником МУПП «ВМЭС».

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что доверенность № 8 от 11.01.2011 не истребовалась судом, в связи с чем и не была представлена, апелляционной коллегией отклоняется  ввиду того, что в силу части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, внешний управляющий должника не указал на наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Доказательств наличия таких причин также не представил.

Подпунктом «в» пункта 2 договора № 20 о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2012 предусмотрена обязанность МУПП «ВМЭС» по проведению инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств при смене материально ответственных лиц.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел (пункт 1.5.Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Пунктами 2.8., 2,10. Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи, составляемой но итогам данной проверки, материально-ответственное лицо, принявшее имущество, расписывается в указанной описи в получении, а сдавший - в сдаче данного имущества.

28.01.2013 трудовой договор от 29.04.2009, заключенный между Кутейниковым Д.Б. и МУПП «ВМЭС» был расторгнут (соглашение о расторжении трудового договора от 29.04.2009 № 2/09 по соглашению сторон от 28.01.2013).

При этом, Кутейников Д.Б. неоднократно обращался к руководителю МУПП «ВМЭС» по вопросу необходимости проведения инвентаризации имущества предприятия с моим участием (письма от 06.02.2013, 08.02.2013 и т.д.).

И только 12.03.2013 инвентаризационной комиссией МУПП «ВМЭС» была проведена проверка на наличие товарно-материальных ценностей, закрепленных за Кутейниковым Д.Б., по результатам которой был составлен акт инвентаризационной комиссии.

01.11.2013 сотрудниками МУПП "ВМЭС" была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 13.

Исходя из содержания ведомости, последняя была составлена на основании инвентаризации от 31.10.2013 (приказ № 263п-13 от 31.10.2013). Внешний управляющий так и не смог представить данный акт в материалы дела. Представитель заявителя пояснил, что данный акт на предприятии отсутствует.

Сличительная ведомость, также как и акт инвентаризации от 12.03.2013, составлена сотрудниками МУПП "ВМЭС" самостоятельно, без участия Кутейникова Д.Б.

Никаких объяснений и оправдательных документов относительно отсутствия у МУПП «ВМЭС» недостающего имущества и указания на место его фактического нахождения у Кутейникова Д.Б. до его увольнения не отбиралось.

Также, в подтверждение того, что на момент проведения инвентаризации (12.03.2013) на предприятии находилось спорное имущество в материалы дела представлено письмо от 08.02.2013, которым Кутейников Д.Б. передал на склад товарно-материальные ценности, в том числе по товарным накладным № 282 от 25.12.2012 и № 295 от 14.12.2012.

Своей резолюцией на указанном письме исполнительный директор должника Дьяков А.В. подтвердил тот факт, что Кутейников Д.Б. полностью отчитался за товарно-материальные ценности по всем позиция, указанным в письме от 08.02.2013.

Ссылка в жалобе МУПП «ВМЭС» относительно того, что суд не должен был принимать акты о приеме-передаче трансформаторов, в связи с тем, что данные документы были представлены в день вынесения определения, апелляционная коллегия считает необоснованной.

Ни один из участников процесса, в том числе заявители апелляционных жалоб, при приобщении данных документов не возражали, ходатайство об отложении для ознакомления с данными документами не заявляли.

Кроме того, иных доводов по существу представленных доказательств МУПП «ВМЭС» не заявляет, в связи с чем отсутствуют основания для признания доказательств не допустимыми и недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал противоправности в действиях Кутейникова Д.Б., наличие его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у должника имущества и противоправными действиями Кутейникова Д.Б., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы МУПП «ВМЭС» и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова