Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-2402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12, при этом пунктом 7.4 предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае наличия претензий по количеству и качеству поставленного Товара, оформляется акт по форме ТОРГ-2.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен пакет документов, включающий в себя товарные накладные по форме ТОРГ-12 №№ 70,71 от 06.06.2011, №№ 77 от 14.06.2011, 78 от 15.06.2011, а также счета-фактуры №№ 00000070, 00000071 от 06.06.2011, № 00000077 от 14.06.2011, № 00000078 от 15.06.2011 года, - из указанных документов следует, что ТМЦ приняты, с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 право собственности и все вытекающие последствия переходят к покупателю ООО ССК «Газрегион», что согласует с условиями договора поставки пункт 6.1.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования в адрес ООО «ССК «Газрегион» в соответствии со спецификациями к договору № СГМ-Г17/15/10-2010 от 15.10.2010 № 11 от 12.05.2011 года, № 12 от 03.05.2011 года.

Представленные ЗАО «Русь-96» документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АйСиэМ», в соответствии с которыми последним произведен монтаж оборудования и оснащение телеметрией на установки ГРПШ-400-Т, ГСГОМВ/25-Т, ПГБ-50-Т, ПГБ-13-2НВ-У1 на объектах строительства газопровода ОАО «Курскгаз», при условии отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Курскгаз» и ЗАО «Русь-96», а также отсутствия в собственности ЗАО «Русь-96» оборудования ГРПШ-400-Т, ГСГОМВ/25-Т, ПГБ-50-Т, ПГБ-13-2НВ-У1, на которое производился монтаж оборудования и оснащение телеметрии, не могут быть учтены в целях получения налоговой выгоды.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АйСиэМ» не привели к созданию основного средства у ЗАО «Русь-96», потому как, производились на оборудовании, не принадлежащем налогоплательщику, в связи с чем представленные ЗАО «Русь-96» документы не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате услуг ООО «АйСиЭм», в соответствии с положениями статей 170-172, 252-254 НК РФ.

ЗАО «Русь-96» не представило  достоверных доказательств тому, что  допоставка  продукции  осуществлена покупателю и в связи с  необходимостью устранения поставки некомплектной  продукции.

Указанные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции и суд не усмотрел взаимосвязи между доукомплектованием и  исполнением  обязательства по  договору.

Из фактических обстоятельств  дела следует, что   операции по допоставке носили  самостоятельный  характер и документально не подтвержден их экономический смысл..

В данном случае инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов.

Так же коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушении существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Саратовской области от «25» июля 2014 года по делу № А57-2402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        Ю.А. Комнатная