Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-12561/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

собрании членов кооператива крестьянских хозяйств "Волжанка" от 30 мая 2012 года были приняты решения:

1.Удовлетворить поступившие заявления о выходе из ККХ "Волжанка" от Евтеева В.Н. и Евтеевой О.Н.

2.Выплату денежной компенсации за имущественный пай Евтеевой О.Н. отказать, так как она его не имеет и не могла иметь, потому что пай выделялся рабочим и служащим, которые работали в совхозе "Лунинский".

3.Произвести выплату денежной компенсации за имущественный пай Евтееву В.Н. в сумме 850000 руб. за минусом денежной компенсации, которая была ему выплачена в 2009 г., 2010 г., в 2011 г.

Оплате произвести после выполнения требований, которые ему были ранее предъявлены:

А) Восстановить имущественные паи первоначальные, с которыми выходил каждый член хозяйства в 1991 г. из совхоза "Лунинский", и были запротоколированы общим собранием членами вновь создаваемого хозяйства ККХ "Волжанка";

Б) Вернуть свидетельства на землю ранее выкупленных земельных долей и свидетельства на землю умерших, которыми совместно занимались с женой Евтеевой О.Н.;

В) Вернуть в Турковский архив архивные документы ККХ "Волжанка" с 1991 г. по 2005 г., ранее взятые обманом, якобы для просмотра, но до сих пор не возвращены.

До настоящего момента задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из крестьянского хозяйства истцам ответчиком КФХ "Волжанка" не выплачены, взаимного согласия о сроке и размере выплаты денежной компенсации достигнуто не было, поэтому истцы обратились в арбитражный суд.

В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФХ "Волжанка", определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Деловой аудит", г. Энгельс Саратовской области, эксперту-оценщику Сапельнюк Александре Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка", с учетом его износа, по состоянию на 21 марта 2012 года".

21.06.2013 г. в материалы дела поступил отчет N 707 "Заключение эксперта о действительной (рыночной) стоимости имущества КФХ "ККХ "Волжанка" с приложением материалов оценки, в котором сделаны выводы экспертом-оценщиком Сапельнюк Александрой Сергеевной о том, что действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ "Кооператив крестьянских хозяйств "Волжанка"я. С учетом его износа, по состоянию на дату 21 марта 2012 года составляет 119 030 525 рублей.

Представитель КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества КФХ «Волжанка», проведение которой поручить ООО «Институт Судебной Экспертизы» в связи с тем, что заключение эксперта ООО «Деловой аудит» Сапельнюк А.С. необоснованно и противоречиво, сумма экспертной оценки явно завышена и противоречит действительной стоимости имущества и земель КФХ «Волжанка». Экспертом не обоснованно не применен «доходный» подход, в экспертизе не проведен анализ рынка, экспертом взяты максимальные ставки, отсутствует таблица износа. В отчете отсутствуют таблицы весовых коэффициентов и применяемых способов (затратного и сравнительного обоснования), что нарушает нормы ФСО.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А57-12561/2012 назначена судебная повторная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Институт Судебной Экспертизы», расположенному по адресу: 413100, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 14, эксперту Каменеву Сергею Анатольевичу, производству по делу приостановлено.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка», с учетом его износа, по состоянию на 21 марта 2012 года.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо экспертного учреждения (вх.№ 2246/2014 от 10.04.2014), в котором эксперт сообщает, что экспертиза стоимости всего имущества КФХ «Волжанка» не является экспертизой оценки стоимости основных средств КФХ «Волжанка». Для проведения экспертизы стоимости всего имущества КФХ «Волжанка» необходимо привлечение специалистов в области бухгалтерского учета, сроки выполнения данных работ составляют 45-50 рабочих дней, а стоимость – 198 600 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года суд привлек к проведению повторной экспертизы по делу №А57-12561/2012 эксперта Абрамян Лидию Алексеевну, а также поставил перед экспертами дополнительный вопрос: определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Евтееву Валерию Николаевичу, соразмерной доли члена КФХ «Волжанка» в общей собственности имущества хозяйства на дату выхода Евтеева В.Н. из состава членов КФХ «Волжанка».

Согласно заключению экспертов №1138 от 07.08.2014:

1.                      Действительная (рыночная) стоимость всего имущества, принадлежащего КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка», с учетом его износа по состоянию на 21 марта 2012 года составляет 37 499 000 рублей;

2.                      Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Евтееву Валерию Николаевичу, соразмерной доли члены КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» в общей собственности имущества хозяйства на дату выхода Евтеева В.Н. из состава членов КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» составляет 8 432 180 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение №1138 от 07.08.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Евтеев В.Н. не согласился с экспертизой, проведенной в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о проведении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, экспертиза не содержит неясностей и соответствует всем требованиям, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно указанной норме права истцы обратились 21 марта 2012 года с заявлениями о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации в связи с выходом из состава членов КФХ.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В материалах дела имеется Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства "Волжанка" от 31 декабря 2007 года, из которого следует, что доля Евтеева В.Н. в общем имуществе хозяйства составляет 33,1тыс.руб.

Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства "Волжанка" от 31 декабря 2007 года является сделкой, подписанной сторонами - членами КФХ.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает такой вид договора, как соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 ФЗ).

В рассматриваемом случае между членами КФХ было заключено соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Волжанка" от 31.12.2007 г.

Указанное Соглашение от 31.12.2007 г. в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон, отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ, предусматривающей, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства "Волжанка" от 31 декабря 2007 года подписано всеми членами КФХ Волжанка".

Таким образом, поскольку Соглашение о совместной деятельности членов фермерского хозяйства "Волжанка" от 31 декабря 2007 года подписано сторонами, никем не оспорено, суд принимает его как сделку, заключенную между членами КФХ.

С учетом положений данного соглашений от 31.12.2007 г. доля Евтеевой О.Н. равна нулю (отсутствует), таким образом, Евтеева О.Н. не имеет права на денежную компенсацию в связи с выходом из крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку указанное соглашение ею подписано и не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Евтеевой О.Н.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При анализе судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Установлено, что экспертом при ее проведении экспертом необоснованно не применен «доходный» подход, в экспертизе не проведен анализ рынка, экспертом взяты максимальные ставки, отсутствует таблица износа, в отчете отсутствуют таблицы весовых коэффициентов и применяемых способов (затратного и сравнительного обоснования), что нарушает нормы ФСО, в связи с чем, экспертное заключение содержит не верные данные о сумме фактической выплаты доли Евтееву В.Н. на дату выхода из состава членов КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» - 21.03.2012.

С учетом вышеизложенного и проведенной повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.  С КФХ «Кооператив крестьянских хозяйств «Волжанка» в пользу Евтеева Валерия Николаевича подлежит взысканию задолженность за невыплаченную денежную компенсацию в связи с выходом из состава членов